La Prueba de la Existencia de Di-s (link)

[Ernesto]

http://www.es.chabad.org/library/article_cdo/aid/581760/jewish/La-Prueba-de-la-Existencia-de-Di-s.htm

[Gabriel]

Gracias por los aportes.

[vanesa 22]

Ese articulo dice que no se puede probar de que dios existe pero si uno siente una necesidad psicologica de creer de que existe y se entrega a esa creencia podra tener una imprecion subjetiva de que existe.
Si rabinos estudiosos del tema solo llegaron a ese argumento para pretender convencer de que dios existe con ello solo demuestran que si no pudieron encontrar nada mejor es porque no existe.
Como vemos, el camino de los estudios y reflexiones de los rabinos en este siglo no lleva a nada. Pero desde la ciencia esta surgiendo una nueva forma de poder pensar sobre el tema de la existencia o no de dios, con una mejor calidad de reflexion, lo vemos en el sitio del centro mundial de matrimonios mixtos, www.matrimoniosmixtos.info con un razonamiento racional y no mistico acerca a ateos con creyentes.

[Gabriel]

Realmente no quería abrir debate al respecto, pero observo importante aclarar que el articulo, sí cree poder demostrar la existencia de Dios, solo que el argumento viene dado por otros factores. El articulo comprende que para poder aceptar la existencia de Dios, este debe existir en la mente del sujeto. Ahora, bien!!! Como puede existir algo en la mente de uno sin prueba? Bueno, esto se logra mediante el estimulo. Pero ¿Cuales son esos estímulos? Los estímulos emblemáticos de toda religión monoteísta vienen dados por la retorica o por factores externos que tienden al quiebre emocional. Entonces ¿Por qué existen tantos incrédulos? La verdad que no existen tantos incrédulos como parece. De hecho el 88 % de la sociedad Argentina fue bautizada, y el 70 % dice ser practicante. Dentro del judaísmo es bastante común la circuncisión y el bar mitzva. En efecto, más del 50% de los judíos argentinos tuvo en algún momento una conexión con la comunidad, aun aquellos que terminan efectivizando un matrimonio mixto. El punto de inflexión es el siguiente. La mayoría en una charla de café te va a manifestar que sí cree en Dios, pero de ahí a llevar una vida llena de leyes prohibitivas esta muy lejos. LA CULTURA OCCIDENTAL SE HA GLOBALIZADO MEDIANTE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, Y ESTA, TIENDE A CREAR AL HOMBRE LIBERAL, LUCHADOR, CALCULADOR, FRIO PERO A SU VEZ SENSIBLE A ESTÍMULOS POCO TRASCENDENTES EN UNA VIDA CON VALORES. El mundo es tan competitivo que no da tiempo de pensar en la filosofía en general y menos en la filosofía Teísta. CONSIDERO QUE LA SOCIEDAD FUE ESTIMULADA PARA UN CAMINO Y ENCUENTRA MOTIVACIÓN EN LO QUE FUE ESTIMULADA. Toda la juventud encuentra motivación en el Chat, en Facebook, en el celular, en el Mac Donald’s, en los boliches, en la facultad, en el deporte, en el sexo excesivo, en la cerveza y muchas veces hasta llegar a la droga. Uno suele sentirse motivado en lo que es estimulado. “LO FUNDAMENTAL ES EL ESTIMULO”. Prueba de Dios no hay, pero se puede llegar a creer en su existencia por el hecho de pensarlo así. Lo principal es estar en el lugar que uno se siente identificado ideológicamente. Claro que muchas veces el pensamiento de uno suele ser subjetivo debido a la falta de conocimiento y experiencia. Bueno, ahí es donde empieza el juego del estimulo. Intenta brindar conocimiento desconocido y seducir al espectador.

Visiten mi sitio: www.universidades-israel.blogspot.com

[Ernesto]

[Gabriel]

Ante todo, por favor, Tratemos de no ser sensacionalistas y solo escribir lo que a la gente le gusta escuchar o en todo caso leer. Es obvio que yo no tengo nada contra el facebook, ya que si al menos hubieras visitado mi sitio, hubieras sabido que he creado un grupo en facebook llamado “Tejnion”. Dicho sea de paso, acá te dejo el enlace de mi sitio: www.universidades-israel.blogspot.com Lo mismo con el celular, ya que tengo dos. Los mac donald’s son muy buenos y no solo los kosher, ejem!!!. De boliches puedo hablar, ya que los conozco desde que me repartían tarjetas en la puerta de la secundaria comunitaria, y no solo los de la cole. Facultad? Ya te pase mi sitio donde estimulo el estudio universitario. Bueno, de deporte no quiero hablar ya que lo práctico, y hasta diría en exceso. Mi pensamiento es muy objetivo, no así, el articulo que vos expones en este foro. Solo dije que lo principal es el estimulo. UNO PUEDE SENTIR MOTIVACIÓN DE CUALQUIER COSA, TANTO SEA MENTIRA O VERDAD. UNO CON LA PLATA PUEDE COMPRAR PERIÓDICOS, CANALES DE TELEVISIÓN, ETC., Y DAR LEGITIMIDAD A LO QUE QUIERA. Cada cual defiende su ideología. Vos serás un tipo religioso moderado o moderno como a vos te guste, y defendés tu postura. Yo defiendo la mía, y creo ser más objetivo que vos como te dije, y lo digo con todo respeto.

[Ernesto]

[Ernesto]

Sin embargo, como sabés. Nos aproximamos más a la realidad científica con cosas que puedan ser probadas en un laboratorio (o con cuentas físco-matemáticas), que con lo que intuímos (lo cual nunca va en desmedro del "principio de Eureka"... o intuición, sin el cual, la mayoría de los descubrimientos, no hubieran sido posibles).

Mas allá de "la máquina de D'os" (lindo nombre pero un tanto agrandado) o la famosa expresión Deux-ex Machina (que tiene varias usos, de la cuales, para este caso tomo la acepción más vulgar): que resume a D'os a los principios de la naturaleza (y por ende TODO lo corroborable).

A su vez, aun que resulte paradójico, las realidades (y verdades) aparentemente objetivas (que van mucho más allá del sentido común... y definitivamente, que el ganador de cualquier discución), pueden resultar totalmente falsas (ya que el hombre es un ser racional, pero NO enteramente racional); o sea (vos como cualquiera) podés equivocarte (obviamente, yo también).

O sea, vos (aprentemente) te guiás por un paradigma (guío mi vida solo por todo lo probable y lo refutable), y yo humildemente trato de guiarme por lo probable (así como por lo) refutable; pero sin hacer a un lado la posibilidad de saber que el hombre es solo un hombre y que creo (y por ende subjetivamente), pero con fe (no me animo a decir perfecta) que existe un D'os (que está más allá de lo explicable...con reglas de comportamiento reveladas; y con su esencia más alta en forma oculta)... lo cual justamente nos posibilita el libre albedrío...

O sea, que aunque según mis creencias de D'os (y la de la religión judía) , como judíos estámos obligados frente al Tribunal Más Alto a cumplir con ciertos requerimientos conductuales; pero como seres humanos D'os se nos oculta para que (como objetivo) cualquiera en su libre albedrío tenga la posibilidad de retornar a tus fuentes...

¿Qué significa "obligados" (Ser judío = Estás jodido)?
Bue', desde el punto de vista de la teología judía; el asunto es que nadie elige en donde nace ni como nace.

O sea, si naciste argentino, aunque no conozcas la legislación argentina debés cumplirla o atenerte a las consecuencias (por lo menos, eso sería si Argentina funcionara como es debido).

Salvo los que se convierten "a motu propio", los judíos no decidimos nacer como tales; y también debemos atenernos a la legislación teológica judía; y no solo el desconocimiento no sirve como excusa; sino que aún más, si sos hombre estás obligado a estudiar la legislación que te compete (judía).

Si a esos le sumamos que aunque uno se convierta a otra religión, o sea (algo así como) excomulgado, igual sigue siendo judío (para la religión judía), la cosa podría complicarse un poco...

Ahora: Un poco de sol en el desierto y un poco de agua... Se supone que existen dos caminos (uno el de la Torá), y el otro el de la rebelión a la misma...

Y aunque todo tiene su pago en ésta vida y (/o) en la otra. Incluso si uno va a una suerte de cárcel espiritual (en el otro mundo... y la idea NO es que "la va a pasar lindo"), inclusive el objetivo de eso, es purificarse (rectificarse y refomarse... en esta suerte de "cárcel divina"... nada que ver con las "cárceles argentinas"), de forma tal que al final TODO sea para bien (incluso más allá de nuestro humano entendimiento).

Sí, podés ser dueño de la mejor (auto)jutificación, pero ningún ser humano (y yo tampoco), es (por lo menos en forma absoluta) "El Dueño de la verdad" (prefiero no escribirla con mayúculas)..

A su vez, (luego de una larga búsqueda personal me encontré con que) particularmente la religión quer más me cierra (a mí), es el judaísmo... Y, sí, dentro de sus vertientes, las que a mi humilde entender, son las más ligadas a las vertientes teológico-raigales (y que más coherencia interna tienen).

Como sea, siempre en situaciones extremas (cuando todo lo natural nos desfavorece y NO es bueno resignarse), es bueno creer que se le puede pedir a "ALGO" que esté más allá de la naturaleza (aunque nuestros pedidos no siempre sean necesariamente respondidos en forma favorable a nuestros deseos).

Por otro lado, como sabrás a la hora de los mundiales de fútbol
(football), el deporte preferido es ser director técnico

Bue', en realidad la actividad física es recomendable (y el judaísmo también la recomienda).

Si, todos nos convencemos de algo y (por ende) creemos estar en lo más correcto (justificación de nuestros actos, posturas y actitudes), sin embargo lo que mata es la incerteza... ¿o la CERTEZA (de todo ser vivo)?

Sin embargo, no niego que hay gente que se deja llevar por las narices, por gente que no lo vale (no solo hay gente malintencionada en todos lados, sinó también descerebrados que les dan de comer... o gente que, con el deseo de limpiarse espiritualmente, se somete a un serio "lavado de cerebro"... y muchas veces "de bolsillos")...

[Gabriel]

Bueno, lo que expresas al principio de tu texto, no es más que repetir lo que yo desarrolle en foros anteriores. El hecho de justificar por intuición no da ninguna certeza absoluta, ya que sobre esto existe controversia y Poincaré comprende que la intuición solo sirve en el area del descubrimiento pero no en el área de la justificación. Sin embargo, pienso que algunos hablan con demasiada soberbia cuando se refieren al gran colisionador de Hadrones o Máquina de Dios. Llevo años construirlo y su arquitectura es muy compleja. Refiriéndome al concepto de subjetividad y objetividad nuevamente. El concepto de objetividad depende, por un lado, del concepto de objeto que manejamos y, por otro, de las reglas normativas propias del área en cuestión. En ciencia, dichas reglas constituyen la metodología científica propia de cada disciplina. La objetividad en sentido epistémico no es sinónimo de verdad, aunque a menudo solemos confundir los dos conceptos. Es más bien un "índice de confianza" o de "calidad" de los conocimientos y representaciones. Tampoco es sinónimo de fidelidad al objeto ("fiel a la realidad"), a pesar de que éste sea uno de sus criterios más frecuentemente mencionados, porque los criterios normativos que permiten distinguir lo objetivo de lo que no es, son fijados en cada ámbito por la comunidad de los miembros o expertos del mismo. Desde Kant la objetividad es definida como validez universal, esto es, validez para todos los hombres, con independencia de su religión, cultura, época o lugar, por contraposición con aquello que vale sólo para unos pocos. De modo que la objetividad se opone al relativismo. A partir de los años sesenta, sin embargo, la exigencia de universalidad empieza a ser sustituida por la exigencia de consenso en el seno de la comunidad (científica, cultural,...), separando de este modo diferentes esferas de uso del concepto. Lejos de la concepción estrictamente formal o metodológica que marcó el llamado positivismo lógico, nos aproximamos hoy en día a una concepción mucho más intersubjetiva. En cuanto a su fundamento normativo, podemos decir que la objetividad epistémica descansa en última instancia en la alteridad del objeto respecto del sujeto, así como en la racionalidad de éste. Una racionalidad y una alteridad (la cual se manifiesta en términos de resistencia o de independencia respecto de la voluntad) que tal vez haya que buscar en el ámbito de la acción. Por otro lado, observe en el texto anterior hablar del mundo venidero. Personalmente me tiene sin cuidado. Ya emití mi frase emblemática hace mucho tiempo. “Si el hombre no puede comprender la existencia de Dios, no puede tener obligación moral con él, ya que seria ir contra nuestra naturaleza, la del ser pensante.” Volviendo al tema deporte. No estoy de acuerdo con respecto a las preferencias tuyas. Pienso que ser jugador de futbol es más apasionante que ser director técnico. Además hay que saber quemar etapas. El jugador es un deportista, en cambio, el director técnico no es necesariamente un deportista, hubo muchos que no lo fueron. Se puede decir que es un estratega. El director técnico, es el único actor del fútbol que depende de los demás. Designa a los jugadores, elige el sistema, estudia al rival, planifica los partidos, grita durante el juego, habla durante el entretiempo y hace los cambios. Pero nada, absolutamente nada de lo que haga le garantiza el éxito. Además, cada vez más expuesto, el entrenador es el débil eslabón de la cadena. Le dicen burro, amarrete, sanatero. Si los hinchas se lo piden, los dirigentes lo echarán sin contemplaciones. Sólo conseguirá algo de respeto si sale campeón. Sólo así se despegará de los diecinueve fracasados que "NO HAN GANADO NADA". Eso de los templos es un tema para analizar. Está el templo de los askenazíes ingenuos, que agarran la gorrita echa de tela sin remendar de color blanca y se la colocan con las dos manos bien abiertas y luego se dirigen al lugar donde se encuentra la tora y apoyan la cabeza y piden que no se muera el padre que está en terapia intensiva, pero hay que tener cuidado, ya que en esos mismos templos se encuentra el askenazí académico que intenta ser humilde con su gorra blanca pero en su profundo interior puede observarse su gran soberbia. Tambien están los ortodoxos que se sienten que el templo es la mezquita de Amman. En efecto, existen los sefardíes, que en su mayoría van al templo por tradición y no tienen una formación ideológica clara, al menos hasta ahora. Mis disculpas, pero (más allá de que te tomás bastante en serio las cosas cuando escribís), no pude evitar tomar algunas de tus acotaciones con un poco de sentido filosófico.

[Ernesto]