..................

[Gabriel]

...........

[SANTIAGO]

MUY INTERESANTE...

[vanesa 22]

En ninguno de los dos discursos expuestos se presentan argumentos, fundamentos, son solo afirmaciones con insultos.

Esa forma de dar discursos hace imposible un dialogo racional, de calidad reflexiva. Sirve para manipular a las personas ignorantes.

Si alguno de los lectores de este foro quiere apoyar con argumentos estos insultos seria un aporte interesante para todos, y podríamos establecer un diálogo civilizado.

[Gabriel]

[luis antolin]

No se trata tanto,acaso,de cuestionar sus respectivos discursos,ellos son lo que son y ambos están por entero en su papel,como de discernir entre los prejuicios,las demagogias y las estrategias politicas en el caso de Ahmadineyad,aquéllo en lo que pudieran en efecto señalar puntos importantes de la cuestión y no andar faltos de razón,por más que ambos discursos en última instancia se fundamenten en una profunda y radical sinrazón.

La codicia capitalista,el intervencionismo recurrente de Estados Unidos (quizá todo poder hegemónico a lo largo de la Historia está abocado a actuar así) son acusaciones legítimas y,desde luego,es fácil basarse en ellas para promover teocracias y fundamentalismos,a lo que hay que añadir para suscitar adhesiones la definición de un símbolo por excelencia de la perversidad capitalista e imperialista,el sionismo y su consecuencia práctica,el estado de Israel.


Desde su negación de cualquier entidad política judía de carácter laico y no instaurada por el Mesías,el rabino,sin embargo,utiliza algunos argumentos válidos,la convivencia histórica de judíos y musulmanes,no idílica y con persecuciones y discriminaciones también pero ciertamente mucho más pacífica para los judíos que la habida en el mundo cristiano,una convivencia rota desde la puesta en marcha del proyecto sionista en Palestina.Este sería un argumento válido,sí,aunque ignora algo crucial como es el hecho consumado y ya irreversible,incluso a efectos de la preservación de la paz mundial,de la existencia y consolidación de ese estado de Israel del que él reniega.

Otro argumento válido,y el más importante en suma,es el de la aplicación de la ley del más fuerte por parte de Israel a la hora de gestionar la cuestión palestina y las consiguientes humillaciones y tratos indignos a que se ve sometida la población de los territorios ocupados,sin que,por otra parte,quede nada clara la voluntad de acordar finalmente la creación de un estado palestino pues bien parece a veces que el horizonte último es el Israel que abarque también los antiguos territorios de Judea y Samaría.Quiero hacer constar que,considerándome yo mismo una persona de izquierdas, para nada me identifico con ese prejuicio bastante extendido en la izquierda de mitificar desde la perspectiva de un cierto victimismo,tan afín a la izquierda,al pueblo palestino ni menos todavìa caigo en la mitificación inversa de Israel como "bestia negra" de la justicia y de los derechos humanos.

Intelectuales israelíes,Amos Oz,David Grossmann,Shlomo Ben Ami(antiguo embajador en España,donde ha participado bastante en la vida intelectual, y que fué minitro de Asuntos Exteriores del gobierno laborista israelí hace unos diez años),entre otros,señalan la necesidad imprescindible de encontrar arreglo justo y satisfactorio para ambas partes a esta cuestión,que en tanto irresuelta sirve de pasto a demagogias e integrismos,y no sólo árabes según nos muestran estos dos videos.
_________________
ME APASIONA LA DIALECTICA,CREO QUE DE MUCHO CALADO PARA AMBAS RELIGIONES,ENTRE JUDAISMO Y CRISTIANISMO.

[Gabriel]

[luis antolin]

Cuando la guerra de los Seis Días,en junio de 1967,me faltaba un mes para cumplir 13 años,todavía recuerdo con qué interés seguía las noticias y cómo me emocionaba la victoria israelí.Ya entonces y sin saber bien por qué era projudío,pasados tantos años y con bastantes más conocimientos que entonces sigo siéndolo,de igual manera que he de reconocerme una cierta antipatía hacia el mundo islámico,ahora bien,lo que no quiero es que las afinidades o desafinidades me impidan,hasta donde yo alcance,ver las cosas con racionalidad y,siquiera,con un mínimo de objetividad.

No soy judío y no puedo verlas de la misma forma que alguien directamente concernido,cierto,pero también esta no implicación directa permite,por otro lado,un punto de vista que puede aportar matizaciones que acaso merezcan ser tenidas en cuenta.

Considero que entre todas las historias de los pueblos de la Tierra,la historia del pueblo judío es la más singular,ya por éllo, simplemente,, me interesa mucho pero es que además en mi caso se añaden razones religiosas,la convicción de que para un más completo entedimiento del cristianismo necesito entender más y mejor el judaísmo.

La creación del estado de Israel me parece uno de los acontecimientos-clave del siglo XX(para las fechas utilizaré la datación común)y debo decir francamente que en mi fuero interno desearía que sus fronteras coincidieran con las del Israel histórico así como que Jerusalén quedara por entero en poder israelí,al fin y al cabo los musulmanes ya tienen dos Ciudades Santas principales,La Meca y Medina,y para los cristianos la sacralidad de Jerusalén no se cifra en su posesión material,incluso deviene más genuina en tanto sean los judíos y no los musulmanes quienes la posean.Sin embargo...

Sin embargo está la inexorable realidad de los hechos,veinte siglos no pasan en balde y Palestina es,antes de la aliyá,tierra habitada mayoritariamente y salvo una pequeña población judía,por un pueblo no judío,ésta es la gran contradicción en su momento que ha de encarar el proyecto sionista y la que,ahora ya en el caso de los territorios ocupados y por tanto no pertenecientes formalmente a Israel,debe afrontar éste.No parece una solución muy viable la de imaginar una diáspora palestina por los diversos países árabes vecinos al igual que,por ejemplo,tampoco puede construirse el Tercer Templo demoliendo las mezquitas de al-Aqsa y de la Roca.

Muchas veces he pensado que la ley de la fuerza es la que debe utilizar Israel para preservarse y hacerse respetar,he justificado cosas como los llamados asesinatos selectivos e incluso he llegado a "entender",sintiéndome moralmente incómodo,acciones como la invasión de Gaza,y hasta debo reconocer que me duele más la muerte de un judío que la de un árabe,como sea,me es claro también que para unos y para otros la situación se encuentra en un callejón sin salida y que el tiempo no juega precisamente a favor de Israel.

No es injustificada por parte israelí la percepción de la amenaza contra su misma existencia,por más que se ha constituído ya en un estado bien consollidado,pero tampoco parece acertado ignorar que acciones y actitudes suyas inasumibles moralmente en lo que respecta al pueblo palestino no ayudan precisamente a contrarrestar la hostilidad del entorno sino que sirven de combustible para alimentarla.Con garantías suficientes de seguridad.sí,pero con voluntad de un acuerdo todo lo digno y justo que sea posible para ambas partes,la cuestión palestina y su al menos principio de resolución representa en estos momentos no seguramente la panacea del conflicto de Oriente Medio,pero sí el único hilo disponible para intentar desenmarañar tan enmarañado ovillo.Aunque éllo suponga renunciar a Judea y Samaría.
_________________
ME APASIONA LA DIALECTICA,CREO QUE DE MUCHO CALADO PARA AMBAS RELIGIONES,ENTRE JUDAISMO Y CRISTIANISMO.

[SANTIAGO]

ESTOY DE ACUERDO CON EL PROFESOR GABRIEL.