El dirigente radical, Rodolfo Terragno, dialogó con Comunidades y analizó la relación entre Argentina e Irán, el memorándum de entendimiento por la Causa AMIA, la muerte del fiscal Alberto Nisman y planteó una visión diferente a la denuncia presentada por el fallecido fiscal sobre la relación entre el Gobierno de Cristina Kirchner e Iran.
Por Luciano Stilman, especial para Comunidades
“Para que un país venda lo que tiene y compre lo que necesita, no hace falta un “memorándum de entendimiento” como el que se firmó. Además, ni nosotros estábamos desesperados por petróleo ni Irán por cereales. A la Argentina no le hacía falta, para completar su producción, grandes cantidades de crudo; y las que necesitaba podía comprárselas a cualquiera. Por otra parte, el ministro de Producción, Julio de Vido, ha explicado que “la Argentina nunca importó petróleo iraní porque tiene 1,3 % de azufre, lo cual impide su refinación aquí, donde no son tolerables niveles superiores a 0,2 %”, escribió en un artículo publicado en el Diario Clarín a inicios del mes de febrero el ex Jefe de Gabinete de la Nación.
- ¿Cuál es su visión del memorándum de entendimiento firmado por Argentina e Irán?
Cuesta entender por qué se firmó. En la investigación mía, que ha tenido mucha repercusión, pruebo que Irán utilizó a Venezuela como puente para lograr que la Argentina le hiciera transferencia de tecnología nuclear (violando el cerco levantado por las potencias) y lo desligara del caso AMIA. Pero no entiendo qué podía ganar la Argentina haciendo esas dos enormes concesiones.
A pesar de la opinión de varios especialistas internacionales, Terragno le dijo a Comunidades que a su entender “no piensa” que el acuerdo entre Argentina e Irán haya sido para ocupar el lugar geopolítico del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez por parte de la mandataria argentina, Cristina Kirchner.
- ¿Cree que el memorándum firmado para crear una “Comisión de la verdad” es instrumento válido para la Causa AMIA?
Todo lo contrario.
¿Por qué cree que a pesar que no hubo avances en el memorándum, el Gobierno argentino continúa defendiéndolo?
Porque lo firmó.
- Varios especialistas hablaron que este acuerdo le servía a Argentina a cambio de petróleo, ¿cuál es su visión?
A mí me parece absurdo. Las necesidades de petróleo de la Argentina son mínimas comparadas con el valor de la transferencia tecnológica y la resolución del caso AMIA. Además, el petróleo iraní no nos sirve: su contenido de azufre hace que no se pueda usar en el tipo de refinerías que tenemos en la Argentina.
“El gobierno de la señora de Kirchner, sin necesidad de memorándum alguno, había triplicado las exportaciones por todo concepto a Irán, pasando de 319 millones de dólares en 2007 a 1.080 millones en 2011. Y eso mientras el gobierno argentino culpaba a funcionarios iraníes por el atentado contra la AMIA y exigía su extradición, como lo hicieron ante la asamblea de las Naciones Unidas el presidente Néstor Kirchner en 2007 y su esposa en 2008, 2009 y 2010”, aseguró Terragno en su escrito en el que añadió que “el memorándum argentino-iraní de 2013 sólo puede obedecer a dos razones: 1. El gobierno argentino creyó, genuinamente, que una “comisión de la verdad” ayudaría a esclarecer el crimen de la AMIA. 2. Hubo un interés oculto que nada tenía que ver con el petróleo ni con los cereales”.
- ¿Piensa que hubo una verdadera creencia que el memorándum podía llegar a ser una llave en la Causa AMIA?
No. Es muy difícil aclarar en la cueva del zorro la matanza del gallinero.
- Hace dias Irán y las potencias llegaron a un principio de acuerdo por su programa nuclear ¿qué piensa al respecto?
Me parece un avance. Irán celebra el levantamiento de un boicot que le hacía mucho daño. Si como contrapartida hay seguridades de que eso frena el desarrollo nuclear que podía llevar a la creación de una bomba atómica iraní, creo que es también un éxito para el resto del mundo. Ahora habrá que ver la implementación.
- ¿Cree que esta situación puede favorecer al acercamiento argentino con Teherán?
La Argentina nunca ha estado lejos de Irán, como lo muestra el intercambio comercial de los últimos años. Pero el acuerdo con las potencias, con lo importante que es, no puede frenar la investigación del caso AMIA.
“El país y el propio gobierno lo están comprobando. La desaparición de Nisman –por suicidio o por homicidio— fue un sismo que estremeció las instituciones y tendrá secuelas”, resaltó quien se desempeñara como diputado y senador de la Nación.
¿Existe una vinculación entre Argentina e Irán por la provisión de tecnología nuclear por parte de nuestro país?
No creo. Según mis informaciones habría existido de concretarse el memorándum; pero ese memorándum nunca entró en vigencia.
¿Es Venezuela el nexo entre ambos países para el envío de dicha tecnología, como lo denunció en su momento la presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes norteamericana?
Irán solicitó a Venezuela que intercediera ante la Argentina. Eso originó las negociaciones que llevaron a firmar ese memorándum que nunca se puso en marcha
¿Qué puede decir sobre la muerte del fiscal Nisman, su denuncia y lo que se generó luego del fallecimiento?
De la muerte, poco y nada. Me asombra que haya gente que, contando sólo con información periodística (y sus prejuicios) “decida” que fue suicidio, u homicidio y, en este último caso, hasta quiénes lo mataron. Las consecuencias de la muerte me parecen infinitamente mayores de la que habría tenido su presentación en el Congreso.
|
|
|
|
|
|
|
|
