A pocos días de cumplirse un nuevo aniversario del brutal atentado contra la AMIA, Luis Czyzewski, padre de Paola quien falleció en la explosión de la mutual, y Adriana Reisfeld, titular de Memoria Activa y quien perdió a su hermana, dialogaron con Comunidades acerca del reclamo vigente , el memorándum de entendimiento, el juicio por encubrimiento en el que el juez Lijo sobreseyó a Corach y los secretarios de Galeano, y la causa contra Telleldín.
- A días de cumplirse 20 años del atentado contra la AMIA, ¿cuál es la primera sensación ?
L.S.: Seguimos en la lucha. El resultado hasta ahora es insatisfactorio, pero tenemos que seguir peleando para llegar a la verdad, y para que la memoria de las víctimas permanezca vigente y lograr, de alguna manera, que el terrorismo internacional no pueda elegir nuevamente a la Argentina como blanco.
A.R.: Mi primer pensamiento es terrible porque veo la foto de mi hermana y ella está igual. El mundo cambió tanto y ella no está más. Lo primero que uno piensa es el tiempo que pasó y que no tuvimos a nuestros familiares. Además, que es inentendible que después de 20 años no tengamos justicia.
- En el último año y medio uno de los temas más trascendentes fue el memorándum de entendimiento ¿creen que fue un retroceso o sirvió en algún sentido?
L.S.: Fue un retroceso mayúsculo y le hizo un daño enorme a la causa porque todo tiempo que pasa sin avances es tiempo perdido.Le introdujo un perjuicio grande a la Argentina a nivel diplomático y creo que nuestro país va a pagar un precio elevado por el error diplomático de una envergadura monumental que se produjo por la firma del memorándum. Otra cosa absolutamente negativa y nociva es que discutimos si el memorándum sirve o no, en vez de avanzar sobre otros temas. Además, hizo que en la causa, que hasta la firma del memorándum era un tema de todos los argentinos, se produzca una división, en vez de que todos empujemos con la forma particular de cada uno para lograr que la impunidad no nos gane, se crearon dos veredas, una de los que dicen que le va a aportar algo a la causa, y en la otra los que decimos que le hizo un daño enorme.
A.R.: Fue una manera de distraer la causa. En un primer momento el memorándum tenía un objetivo y nosotros lo acompañamos porque consideramos que todas las medidas que se puedan tomar para lograr la verdad tenemos que acompañarlas. Tenía ese objetivo, Irán nunca contestó, y esto nunca progresó. Lo quisieron sacar de circulación y para nosotros ya estaba caído solo, no hacía falta toda la movida que hicieron, fue otra de las acciones distractivas que hacen DAIA, AMIA y la fiscalía. Ya no tenía ninguna importancia, estaba caído porque Irán nunca respondió y lo sabíamos todas las partes, lo que pasa es que algunos buscamos la verdad y otros a pasar el tiempo.
- ¿Crees que hay partes que no quieren llegar a la verdad?
A.R.: Desde Memoria Activa buscamos verdad y justicia y vamos a seguir así. Lo que hacen los demás no lo sé.
- ¿Por qué pensás que el Gobierno sigue insistiendo en poner en marcha el memorándum?
L.S.: Creo que es una característica propia del Gobierno. Pensamos que fue un error y creo que todos somos seres humanos podemos tener aciertos y errores, y no hay mejor sabiduría que cuando uno tiene un error admitirlo y hacer lo que sea necesario para corregirlo, y creo que en el ADN de este Gobierno no está esa postura. Se sigue insistiendo en algo que lo único que va a hacer es que sigamos discutiendo sobre algo inútil.
- Uno de los puntos por el que surgió el memorándum es porque se decía que la causa no avanzaba. ¿Para ustedes hubo avances o estaba parada?
A.R.: Hace 19 años y medio que la causa está estancada. Sólo se investigó durante los primeros meses después del atentado;nunca más se investigó nada, lo que consta en el expediente es lo que después fueron recuperando tanto la fiscalía de Nisman, que se pasó revolviendo lo que había mal hecho Galeano que era lo único que se hizo, pero nada más. El tiempo determinó que las pruebas y los elementos se perdieran. Por eso nosotros somos insistentes en que tenemos que llegar al juicio oral por encubrimiento, porque vamos a saber la conexión local del atentado y qué país estuvo detrás, porque todavía no se sabe, se presupone que es Irán, pero no es seguro, no hay causas fehacientes. Eso que circula de hacer un juicio a distancia es imposible, y lo saben perfectamente los que lo proponen, primero porque la legislación argentina no lo permite, ni con los represores de la dictadura que estaban en España o en México se hizo. .Hubo que extraditarlos porque no se los podía juzgar a distancia, y en esos casos teniendo testigos y pruebas. Acá no hay ningún testigo, así que primero deberíamos, por lo menos, poder tomarles testimonio en Irán si ellos no querían que se los extradite.
L.S.: La causa estaba avanzando, incluso hay elementos que dicen que no está parada. No está progresando como a uno le gustaría, eso es obvio, pero realmente se desvió el centro de atención.Hoy nadie está discutiendo sobre la causa parada o no , sino que se habla si el memorándum es bueno o no, por lo cual se corrió el eje de la discusión y eso es malo.
- ¿ Que piensan de la posibilidad de un juicio en ausencia?
A.R.: Esto es algo que no existe para la legislación argentina. Es otra pérdida de tiempo. Además, ¿a quién vas a juzgar a distancia? .Si son presuntos (los acusados iraníes), nunca declararon. Por eso creo que todos tenemos que hacer hincapié en el juicio oral por encubrimientos ya mismo.
L.S.: Creo que lo único razonable que impulsó el memorándum fue que todos aquellos que tienen algún conocimiento del tema se les dispare un poco la posibilidad de ver qué otros caminos puede haber. El juicio en ausencia puede ser una puerta, no es un tema fácil, pero puede discutirse esa propuesta y otras, y creo que es muy útil que todo esto se analice y que quede abierta la posibilidad para que esto sea una salida. Muchas veces los que estamos alrededor de la causa no consideramos las propuestas de otros, y pensamos que las únicas buenas son las que poníamos nosotros, entonces creo que en ese sentido hay que ser abierto, y es hora que desde el Gobierno se produzcan dos cosas: que se derogue el memorándum por ser inútil e inservible; y que se convoque a todos aquellos que tengan el conocimiento para posibilitar ideas para que esto se destrabe y avance.
- Una de las últimas decisiones del juez Lijo fue el sobreseimiento de Carlos Corach, ¿qué piensan al respecto?
L.S.: Yo no conozco las motivaciones que tuvo el doctor Lijo para decretar el sobreseimiento, pero fue un paso en falso. Para mí debía ser procesado. Corach era el ministro del Interior del gobierno de Menem; fue el ejecutor de las políticas que se establecieron con respecto a este tema, entonces uno se pregunta: si Menem está acusado e incluso elevado a juicio oral en el tema de las obstrucciones, ¿cómo puede ser que aquel que estaba encargado de poner y ejecutar las decisiones del Gobierno sea sobreseído? .Es inentendible.
A.R.: Nosotros vamos a apelar el sobreseimiento de Corach y de los secretarios letrados de Juan José Galeano para que sean juzgados también, porque tienen que ver con el atentado. Los secretarios saben todo lo que pasó, y Corach es parte del armado de que se haya imputado a los policías. Por eso digo que hace 19 años y medio que no se sabe nada de la causa.Me parece algo terrible porque hay elementos suficientes. Los secretarios están hasta las manos porque saben todo. Galeano mandó a quemar 10 casetes, saben cómo se apretaban testigos y están las filmaciones; y Corach es el que dio la orden: vamos por la policía de Duhalde.
- Además, está el nuevo juicio contra Carlos Telleldín.
L.S.: Es una puerta que se abre a partir de la confirmación de la validez de las investigaciones del primer año y tres meses de producido el atentado, la Corte avaló esas investigaciones hasta el momento que se decretó la nulidad por el tema del pago de los 400 mil dólares. Creo que a Telleldín se le está achicando el espacio, y como dijimos hace bastante tiempo, es hora que deje de mentir y que de una vez por todas diga la verdad.
A.R.: Telleldín es una persona que miente permanentemente, pero también está implicado en el juicio por encubrimiento, primero vayamos por eso. Hagamos hincapié en eso, que la dirigencia comunitaria vaya por este camino, ¿por qué quieren otra cosa siempre? . En la causa de Telleldín también, Ana Boragni nunca fue juzgada, y yo tengo recuerdos de haber hablado con Galeano y preguntarle porqué estaban las escuchas telefónicas en las que Boragni dice “nos encontraron” como que sabía que la camioneta era de ellos, y Galeano me dijo “¿para qué la querés presa?. Ella tiene que cuidar a sus hijos”, y yo le dije que a mi hermana la mataron y no iba a poder cuidar nunca más a las dos nenas de ella. Es el mundo del revés.
|
|
|
|
|
|
|
|
