El Profesor Abraham Ben Zvi, experto en EE.UU., es catedrático en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Haifa, autor de once libros sobre política norteamericana, con énfasis en la política exterior, más que nada respecto a Oriente Medio.
Hace unas semanas se publicó su nuevo libro “Desde Truman hasta Obama”, sobre “el ascenso y comienzo de la caída de las relaciones entre Estados Unidos e Israel”.
¿Cuál es su impresión sobre la actitud de EE.UU. en la crisis actual especialmente en Egipto?
Lo que vemos es un vuelco. La política inicial norteamericana ante Egipto en el período de Obama, estaba basada en consideraciones geopolíticas. O sea que ponía énfasis en la importancia geoestratégica de Egipto y en la aspiración de formar una coalición sunita moderada, en cuyo centro estén Egipto y Arabia Saudita. La razón por la cual Egipto era tan central y tan clave, era que EE.UU. va dejando la región, se va de Irak y pronto comenzará a hacerlo también de Afganistán, y para Obama era especialmente importante que haya lo que yo llamo “sub-contratistas”, que le ayuden y que tomen sobre sus hombros la misión de lidiar con la amenaza iraní, la amenaza radical, apoyando a EE.UU.
Algo así contradice la imagen que Obama ha creado, de luchador, ante todo, por la democracia y los derechos humanos..
Este es un punto interesante. Obama, que viene de un trasfondo liberal, creo que sólo habla de valores democráticos tal cual lo hizo por ejemplo en el discurso de El Cairo en el que habló de democracia, pero en lo que pone énfasis es en la estabilidad regional. Ese es su objetivo principal. En la primera visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton a la región en marzo del 2009, no habló para nada de derechos humanos y su violación sino sólo de la estabilidad. Mubarak es el ancla de la estabilidad y eso es lo que contaba. Es más: cuando comenzaron los disturbios en Egipto el vicepresidente, Joe Biden, declaró que Mubarak no es un gobernante dictatorial y el tema de la estabilidad sigue siendo clave.
¿Qué pasó entonces?. El cambio a lo que vemos ahora, fue muy grande…¿Sintieron que Mubarak seguro cae y consideraron que mejor estar del lado que estiman será el mayoritario?
Por supuesto, la pregunta es qué pasó en tres cuatro días, que cambió tan radicalmente la política. Yo creo que lo más dramático es que no se limitaron a hablar de democracia y elecciones sino que amenazaron con suspender el paquete de ayuda a Egipto, que asciende a aproximadamente 1.300 millones de dólares, si no hay reformas. En mi opinión, eso muestra que tiraron a Mubarak a los perros. Yo estimo que consideraron que Mubarak seguro cae y optaron por subirse a la carreta de los ganadores, además de no quedarse por detrás de la opinión pública en Europa y de la opinión pública liberal. Creo que fue una lectura demasiado apresurada del mapa. Estimaron que Mubarak está terminado y que hay que intentar ir con los ganadores. Pero también puede ser que después de haber hecho tantas concesiones a los republicanos en el Congreso, por lo cual enojó tanto a los liberales, Obama consideró que esta es una buena oportunidad para volver a casa, a su base.
Esta claro que el Egipto de Mubarak no era una democracia,,,,¿cuál es la alternativa ?…¿Quizás el problema es algo muy de fondo, que Obama no comprende cómo funciona esta región?
Para Obama el análisis pasa por el modelo norteamericano, y cree que si hay elecciones, considera que serán como en Occidente..Que elecciones siempre son una llave hacia la estabilidad, que elecciones son fórmula segura de éxito. Se ve un tema como elecciones con ojos occidentales. Y además, se lo ve como un procedimiento, un trámite que se cumple, pero no entiende que si se hace ese mismo “trámite” en una zona en la que no lo conocen, el resultado puede ser desastroso. Cuando la revolución en Irán, el entonces Presidente Jimmy Carter ejerció una presión demasiado fuerte sobre el Shah, y el resultado fue la revolución islámica, el régimen de Khomeini en Egipto, inclusive si no se da el control islámico, cabe saber que una revolución del tipo nasserista, también es anti-occidental. Si se planta democracia en un entorno que no está pronto para ello, el resultado puede ser radicalización. Los norteamericanos están bajo el encanto de la democracia, pero no entienden que el modelo no funciona en todos lados. Y la verdad es que lo veo en su actitud no sólo en Oriente Medio. Creen que si hay elecciones, si la gente tiene opciones y puede elegir democráticamente, todo estará bien.
Pero su comportamiento general, no es el de un ideólogo…..
No, claro que no. Creo que su enfoque, su visión de mundo, contrariamente a lo que muchos creen, es muy tecnocrática .Yo estoy seguro de que su enfoque no es ideológico, para nada. Inclusive cuando era activista social en Chicago, su enfoque era muy concreto, muy práctico, decía a los jóvenes con los que trabajaba que dejen de lado la gran ideología o la injusticia que habían sufrido y que intenten concentrarse en cosas concretas para mejorar sus condiciones y hallar buenos empleos. También con Israel, en realidad, creo que eso se siente. El cree en lo que es posible. Es un ingeniero, no un sacerdote ni un profeta. No se maneja por grandes ideologías. Irá con los peores regímenes si es necesario. Ya vemos que es muy cauteloso con Irán, también con Corea del Norte...No tiene capacidad militar hoy de hacer nada, ni mandato para otra guerra, por lo cual es muy frío en su análisis. Su enfoque es muy pragmático. Si lo ayuda, estará dispuesto a términos medios también con el diablo. Mubarak realmente no le molestó, hasta que todo le estalló en la cara.
Con este vuelco tan dramático ¿Qué sucede con la credibilidad de EE.UU. ante sus aliados en la zona?
Realmente el peligro para EE.UU. es que se pierda toda su credibilidad..Pero también que otros factores entren a la zona en su lugar…En los regímes conservadores pueden sentir ahora un gran antagonismo…
el orgullo, la dignidad árabe, es un elemento muy importante…
Por supuesto! Y tienen memoria . Israel fue el único que lo apoyó---creo que no tenía más remedio. Y respecto a cómo verán las autoridades egipcias la actitud de Obama…creo que más que ofenderse, la considerarán poco seria.¿Por qué tenían que apurarse a pocos días después de iniciado todo, y decir que están considerando suspender la ayuda? .Y ahí Clinton empezó a hablar de elecciones y de democracia…
¿Cómo dibujaría usted el cuadro de la situación de EE.UU. en la región después de esta crisis?
A diferencia de la era Bush, en la que él estaba dispuesto a entrar con tropas y tratar de imponer un nuevo sistema, ahora EE.UU. irradia debilidad. El peligro es qué pasará el día después de todo esto, con el vacío que se crea. La sensación clara es que va perdiendo su hegemonía, aunque lleve todavía años…Y el eje que trató de construir en la zona para contrarrestar su salida-Egipto, Jordania, los países del Golfo- no funciona realmente. Ahora en Estados Unidos ya se habla del comienzo del ocaso…
No parece que eso lo ayudó demasiado en cuanto a las posiciones árabes respecto a EE.UU.
Por eso hay hasta burlas sobre él en el mundo árabe, porque lo ven como una persona débil. Pero además, no cambiaron las posturas de fondo, porque la percepción de Occidente como algo amenazador, es más profunda que el rol actual de Obama. Por más que él casi pidió perdón en el discurso de El Cairo-y no sé por qué- y que en Saudí Arabia se agachó tanto ante el Rey que parecía que quedaba por el piso, no hay un cambio de enfoque en el mundo árabe respecto a Estados Unidos.
¿ y ud. que opina ?. Escribanos a periodicocomunidades@gmail.com
|
|
|
|
|
|
|
|
