Uzi Dayan , sobrino del legendario Moshe Dayan, tiene su propia destacada carrera al frente de la cúpula de seguridad de Israel. En el ejército, fue Jefe del Comando Central y Comandante de la unidad élite Saieret Matkal, en la que también sirvieron Ehud Barak y el actual Premier Benjamín Netanyahu. Entre el 2003 y 2005, Dayan encabezó el Consejo de Seguridad Nacional de Israel, asesorando en la materia a Ehud Barak y Ariel Sharon.
¿Qué efecto considera debe tener lo que está ocurriendo en el mundo árabe, sobre las negociaciones entre Israel y los palestinos? .¿Debe acelerarlas o imponer mayor cautela? .
Ha quedado demostrado claramente que el conflicto israelo-palestino no es la raíz de todos los problemas, así como tampoco es la solución a todos ellos. Lo que comenzó en Irán, Líbano, Túnez, Egipto,.Argelia, no tiene nada que ver con el conflicto israelo-palestino y allí tampoco nadie alega que hay relación alguna. Por lo tanto, no tengo dudas de que un desenlace exitoso de la negociación con los palestinos, que todos esperamos que llegue, no solucionará ni el tema de la revolución en el mundo árabe ni el conflicto entre el Islam y Occidente.
Además, lo que sucedió en Egipto refuerza la necesidad de Israel de apoyar, en el marco de cualquier acuerdo de paz, lo imperioso de tener bienes duraderos, especialmente fronteras defendibles. Esto muestra que si no tenemos acuerdos de seguridad sólidos con los egipcios, el acuerdo de paz firmado vale sólo lo que vale el papel en el que fue firmado. Y es importante destacar que con los palestinos, nuestra situación es mucho más complicada desde un punto de vista geográfico y topográfico, por lo cual Israel tiene que garantizar fronteras defendibles.
¿Qué significa esto en términos concretos, en el terreno?
Tenemos una frontera defendible en el sur, con Egipto. Y la necesitamos también con los palestinos para cuando se firme un acuerdo. Esto significa, a mi criterio, que la totalidad del Valle del Jordán debe estar bajo soberanía israelí. Inclusive si llegamos a un acuerdo con los palestinos-algo que no veo que esté a la vuelta de la esquina- no sabemos qué sucederá dentro de 20 o 30 años. Ya vimos lo que ha pasado en Egipto.
Se refiere al peligro que encierra el potencial de inestabilidad del otro lado…
Por supuesto…Es que no podemos saber. La inestabilidad, la incertidumbre han vuelto a lo grande a Oriente Medio. Es imposible saber hoy qué pasará con Irak en unos años, cómo termina la cosa en Jordania, cuáles serán los resultados exactos de lo que sucedió en Egipto y Libia. En esta situación, debemos preservar nuestra capacidad de vivir y defendernos y no de firmar acuerdos que dentro de unos años veamos que no valen porque no se los puede mantener. Por eso considero que en lugar de alegar-como han hecho algunos jefes de gobierno- que el acuerdo de paz en sí es la garantía de seguridad, la posición debe ser que la garantía radica en que ese acuerdo esté basado en arreglos de seguridad apropiados. Ya vemos lo de Egipto: hoy no podemos tener certeza acerca de lo que sucederá con el acuerdo de paz. Y si no tuviéramos el Sinaí desmilitarizado, si no tuviéramos la profundidad estratégica que da esa zona, estaríamos en una situación diferente. Por lo tanto, el acuerdo con los palestinos debe estar basado en fronteras defendibles, a fin de que inclusive si el acuerdo cae dentro de 20 o 30 años, nuestra seguridad estará garantizada y el acuerdo será duradero.
Uno de los elementos más polémicos en toda esta crisis, fue la actitud de EE.UU. ¿Cuál es su evaluación sobre la política de Obama?
Hay aquí un problema doble. Todo el sueño norteamericano se basa en dos suposiciones de fondo que a mi criterio son equivocadas. La primera se refiere al conflicto israelo-palestino, que ellos creen es más que nada territorial a raíz de las conquistas de 1967, pero no es así.
¿Lo dice porque Israel fue atacado por sus vecinos ya antes de esa guerra?
Si, entre otras cosas. Además, los norteamericanos creen que si se resuelve el conflicto israelo palestino, habrá más tranquilidad en el conflicto entre el Islam y Occidente. Pero una cosa no tiene nada que ver con la otra. Las dos suposiciones de fondo de EE.UU. son erróneas.
Hay un serio problema en la política norteamericana, de fondo. EE.UU. cree que la democracia es la opción clave y garantizada, que se va a dar inevitablemente si derribamos al tirano. Creen que si tiramos abajo al dictador, la democracia surgirá de las raíces del pueblo automáticamente. No es así. La democracia es resultado de un proceso largo, nada sencillo, educativo y cultural. Pero además, entre la visión de Obama y su práctica en política de Oriente Medio, hay una gran diferencia. Los norteamericanos ya se equivocaron en Irán. Motivado por su gran deseo de derribar al Shah, el entonces Presidente Carter llevó, de hecho, al régimen de los Ayatollas. En Gaza, con las elecciones “libres”, llevaron a Hamas al poder.
¿Qué se puede esperar de quien gobierno hoy Egipto, el ejército…con el Almirante Muhammad Hussein Tantawi al frente?
Yo creo que aquí lo que contará será el proceso. Por ejemplo, considero que quien más influencia ejerza en Egipto serán los Hermanos Musulmanes, no porque sean la mayoría sino porque son los más organizados. Por eso, esta revolución, que empezó sin un movimiento de fondo-no es “Solidaridad” de Lech Walessa en Polonia de hace muchos años- dependerá del funcionamiento de movimientos, no de figuras individuales en lo personal. Y eso es motivo de preocupación, ya que los más organizados, en toda la zona, son los grupos radicales islámicos.
¿Considera que el ejército realmente tiene la intención de gobernar solamente en la etapa de transición y entregar luego el poder a quien sea electo en comicios libres?
Aquí podremos juzgar recién cuando las cosas sucedan. Yo espero que impere la moderación y que quien llegue al poder comprenda la importancia de lo que tiene entre manos, la necesidad de actuar con cautela ya que el desafío es impedir que de la dictadura de Mubarak se pase a una dictadura islamista extremista.
|
|
|
|
|
|
|
|
