Claudio Fantini, columnista en varios medios nacionales,autor de varios libros,dialogo con Comunidades acerca de la situación actual en Medio Oriente tras la última guerra, las repercusiones de la derrota de Bush en las elecciones estadounidenses y la búsqueda de un acuerdo entre Israel y los palestinos.
Por Luciano Stilman,especial para Comunidades
Luego del último conflicto en el Líbano, ¿la conexión entre Irán y Hezbollá se hizo más visible?
Yo creo que el último conflicto con Israel dejó absolutamente a la vista el vínculo estrecho, profundo y directo entre Irán y esta milicia o este partido, con brazos terroristas como Hezbollá. Éste llevo al Líbano a una guerra sin haber consultado con los otros partidos libaneses, con las otras etnias, ni siquiera con el propio gobierno, sino que lo analizó con el régimen iraní y sirio. Por lo tanto, si algo permitió esta guerra es mostrar al mundo con una nitidez el vínculo directo y profundo entre Hezbollá e Irán, que muestra a Hezbollá casi como un intérprete de Irán en el Líbano.
¿Puede haber otra guerra por la estrecha relación entre ellos?
Creo que si, porque la existencia de esta milicia implica conflictivilidad, y en el Líbano creo que es una suerte de obstrucción para la democratización y pacificación. Hezbollá no es un gobierno democrático y multiétnico, sino que es una teocracia gobernada por la comunidad chiíta. Ellos no practican en sus comunidades dentro del Líbano los rigores ultra religiosos que caracterizan a toda visión fundamentalista, uno se asoma y observa cómo tratan a sus comunidades y va a ver que es una suerte de visión muy flexible, muy abierta.
Está en un país multiétnico y multicultural donde la multiculturalidad es muy fuerte, pero eso no implica que su proyecto final no sea reemplazar una democracia multiétnica por una teocracia chiíta.
¿Existen riesgos para la Argentina por la acusación a los funcionarios iraníes en la causa AMIA?
Siempre existe un riesgo. Yo tengo ciertas dudas de lo que ha hecho el fiscal para detener a los funcionarios iraníes: haber pedido la captura internacional del ex presidente y el ex canciller me deja inmensas dudas que realmente tenga en sus manos las pruebas que ameriten. Creo que existen las lógicas sospechas, pero no es lo mismo razones para sospechar que elementos para probar. En el caso del fiscal argentino, que ha pedido esta captura internacional, hay algo que sucede mucho en la Argentina que yo lo llamo vedetismo judicial; no creo que la relación de Irán con la masacre de la AMIA sea tan visible.
¿Cómo fue la política George W. Bush con respecto al terrorismo?
Creo que su política de aislar y presionar, radicaliza en lugar de posibilitar puentes que lleguen a la moderación. En el caso de Irán, es una sociedad donde hay importantes sectores que no quieren el ultra islamismo, que no quieren el gobierno extremista; hay que analizar lo que han sido las elecciones allí para ver que los iraníes han votado a los moderados e incluso a los reformistas.
Yo creo que la política de Bush fue contraproducente: en Irak no había un régimen de Saddam Hussein y Al Qaeda, el ex dictador era un psicópata criminal, él y sus hijos encabezaban un régimen genocida, pero no tenía vínculos con Osama Bin Laden ni con Al Qaeda.
¿La guerra en Irak hizo que se pueda concentrar el terrorismo allí?
La forma en que se eliminó a Saddam Hussein, las inmensas negligencias como por ejemplo haber disuelto el ejército iraquí, lo convirtió a Irak en un espacio vacío, en una tierra de nadie, donde lo que no existía encontró una posibilidad de existir y así se implantó Al Qaeda. Pudo adquirir a bajos precios armas de los arsenales que, como se disolvió el ejercito, quedaron a la venta y los militares no tenían trabajo y se entregaron como profesionales de la violencia al mejor postor. Hubo una inmensa cantidad de negligencias que convirtió a Irak en un espacio privilegiado para el terrorismo ultra fundamentalista.
¿El no dialogo fue un punto crucial en la política estadounidense?
Raúl Castro, en su primer discurso público, propone un dialogo, una negociación con EE.UU. y Bush le dijo de entrada que no, que primero se tiene que democratizar. No existe eso que propone Bush, es totalmente al revés, la democratización de Cuba va a ser el arribo luego de un trayecto negociador; lo mismo para el caso iraní.
El no al dialogo, el no a la negociación porque primero tienen que cumplir requisitos es un absurdo fruto de su ideología y el resultado ha sido nefasto, la imagen de los EE.UU. ha sido dinamitada en estos años de administración neoconservadora. Nunca tuvo una imagen tan mala: se ve a su poderoso ejército perdido en el laberinto iraquí y el fracaso de una ocupación militar.
¿Cómo cambia el panorama internacional tras la derrota de Bush?
Yo creo que en la última elección el poder ha empezado a trasladarse, si esto continúa en la próxima elección y creo que así va a ser, porque en el propio partido republicano van a crecer las figuras moderadas como Rudolph Giuliani, Colin Powell y van a mostrar el fracaso de los halcones, el fracaso de los extremistas, entonces va a volver el péndulo al terreno de los moderados. O van a ganar los demócratas, sea cual fuera quien gane, creo yo que el próximo gobierno de los EE.UU. ya no va a ser como el actual.
¿Cómo es la posición actual del Hamas con respecto a Israel?
Como en todas las organizaciones de esas características, organizaciones radicales, cada vez que la cúpula dirigente acepta un giro a la moderación y hacia el dialogo, se producen divisiones internas. Ismail Haniye (actual Primer Ministro Palestino y dirigente de Hamas) mostró en un par de oportunidades gestos conciliadores e intentos de entendimiento con Abu Mazen (Presidente de la Autoridad Nacional Palestina), quien presiona muy fuertemente al Hamas para que reconozca a Israel y acepte el nacimiento del Estado Palestino en una mesa de negociación.
Ya hubo otros intentos, ¿Por qué se frustraron?
Ismail Haniye ha mostrado en diferentes ocasiones voluntad, pero no puede porque cada vez que lo ha intentado se han producido divisiones internas: en uno de los intentos de Haniye de aceptar a Israel y pactar con Abu Mazen se produjo el secuestro del soldado Shalit. Entonces una parte de Hamas perpetró ese ataque para que se genere una ola de violencia que frustre ese giro hacia la moderación que intentaba el Primer Ministro.
Eso es muy común en este tipo de organizaciones. Se ha visto siempre que es tremendamente difícil, que una dirigencia pueda abandonar una posición violenta y asumir una de dialogo. Pero Hamas está en una posición de gobierno, y para haber llegado ahí tuvo que aceptar las reglas de juego, de las elecciones y en esas reglas de juego están los acuerdos secretos de Oslo que tiene como punto fundamental el reconocimiento mutuo entre Israel y los Palestinos.
¿Puede haber paz en Medio Oriente?
Yo creo que si. Por supuesto que parece imposible y que esa posibilidad no está a la vuelta de la esquina, pero ha habido muchos conflictos que han terminado pacificándose, y creo que el de Oriente Medio no va a ser una excepción, pero lo que se necesita para eso son gobiernos inteligentes que se planteen estrategias verdaderamente distintas.
Un gran diplomático israelí explicaba que para alcanzar la paz los gobiernos de los países en conflicto no necesitan tener como lideres a aspirantes a héroes mitológicos, sino aspirantes a estadistas, porque es aquel que acepta negociar y sabe que su pueblo no va a estar totalmente feliz y muchos van a denunciar traiciones y otros van a aceptar las concesiones que se hagan. De la guerra, a los pueblos los rescatan los estadistas y no los aspirantes a héroes mitológicos.
Hoy por hoy, en el liderazgo palestino hay alguien que es claramente un aspirante a estadista que es Abu Mazen, falta que deje de ser un aspirante a héroe mitológico la otra cabeza de los palestinos que es el líder de Hamas.
¿Cuáles crees que son los métodos para tener mejores políticas activas contra el terrorismo internacional?
Yo no soy un experto, pero creo que las armas están en la política y en los aparatos de inteligencia, no en los ejércitos. Yo creo que Bush partió de un error cuando le declaró la guerra al terrorismo, ya que este no es un estado con ejército al cual se le pueda declarar una guerra, el terrorismo es un flagelo, entonces hay que combatirlo, pero no planteándole una guerra como a otro estado o a una coalición. Usando los ejércitos se cometen torpezas beneficiando a los terroristas y es lo que claramente está mostrando Irak.
|
|
|
|
|
|
|
|
