Me tomo la libertad de referirme a algunos puntos de la nota del Prof.Natalio Steiner con raspecto a la reciente guerra del Libano (edicion 407).
Soy de los que piensan que no hay que apresurarse a sacar conclusiones terminantes con respecto a los resulatdos a mediano plazo de la guerra.
No me atrevo a hablar del largo plazo porque el Medio Oriente es sin lugar a dudas el lugar mas inestable del planeta.
Creo que es importante senialar que en la frontera Israel-Libano hubo un cambio que si lo hubieran intentado implementar unos dias antes de la guerra la comunidad internacional junto con los americanos hubieran dicho que por el momento es impracticable.Me refiero al hecho del alejamiento de las milicias armadas de Hizbollah de la frontera con Israel a 15 km.con presencia militar francesa(mayoritaria),italiana y española como garantia.Esto fue a causa de la actividad militar Israeli que llevo a la comunidad internacional a hacer lo que antes no quiso,y lo mas importante fue que causo que el ejercito libanés se apostara en la frontera israelí junto con las fuerzas multinacionales cosa que antes de la guerra, el gobierno libanés no se atrevia a hacer porque Hizbollah es parte del gobierno y torpedeo y veto cualquier decision que le quitará la exclusividad del uso de la fuerza de sus milicias en el sur.Hoy la situacion dio un giro de 180 grados.
Con respecto a la expresion triunfalista que cita el prof.Steiner,en favor de la exactitud fue dicha en el contexto que el 70% de Los misiles de largo alcance que tenian capacidad para llegar hasta Tel Aviv o más al sur fueron destruidos en las primeras horas de Los ataques de la fuerza aerea en Líbano,la prueba de ello fue que ningun misil fue disparado en ese radio de alcance y no porque Nasralah no quisiera. Simplemente no conto con ellos desde las primeras horas de la guerra.
Con respecto a la conduccion de la guerra hubo errores en la conduccion operativa de la misma(militar)pero a mi entender los mas siginificativos fueron cometidos por el poder politico,cuando equivocaron los objetivos que debian ordenarles al ejercito.
Se debe reconocer en favor del jefe del estado mayor conjunto general Dan Halutz que desde el termino de la guerra ordeno por motus propio que generales en retiro con una vasta experiencia(y condecoraciones) en la materia,investigaran los errorres operativos,para sacar conclusiones que permitan que no se vuelvan a repetir y mejorar.Todo ello abierto al publico,cuando Halutz mismo en varios informes fue severamente criticado.
Con respecto al poder politico La opción que eligio de intentar en operaciones quirurgicas destruir a una milicia que se mezcla y esconde entre población que no es parte de la milicia,no solo que es impracticable operativamente,sino que al no presionar al Libano entero con operaciones militares le permitio al resto de la población seguir su vida como si nada pasara.El Líbano es un pais compuesto por grupos etnicos diferentes, de religiones diferentes,que en el pasado se han liquidado entre ellos en una sangrienta guerra civil .Estoy hablando de musulmanes chiitas,sunitas,drusos,catolicos, maronitas.Cada grupo se preocupa solo por su gente sin interesarle demasiado el destino de los otros,lo que produce que cuando se trata de negociar con el gobierno libanes,no necesariamente Los otros grupos estan dispuestos a respetar Los acuerdos;el Libano es un pais de facciones donde exixte un vacio de poder que hace dificil combatir.
La experiencia de los americanos en Vietnam y en Iraq nos muestra que el combate en ciudades superpobladas y hacinadas,es sumamente dificil(2800 soldados americanos muertos en Iraq lo prueban).
La pretensión o expectativa que en una operacion militar de un mes o seis meses de duración Hizbollah iba ser quebrada o borrada jamás tuvieron ni tienen asidero en la realidad.La Frase de Lao Tse"matar a100 para asustar a 1000 y controlar 1.000.000" no tiene asidero en un mundo donde mínimamte queremos respetar derechos humanos.
Nota de Red.: La carta fue reducida por cuestiones de espacio.
|
|
|
|
|
|
|
|
