Especial para Comunidades
En 1962, al finalizar el primer choque militar entre China y la India, Jawaharlal Nehru, dejando de lado su no alineamiento entre la URSS y los EEUU, pidió al presidente John Kennedy asistencia militar para India. En aquel momento EEUU no quería provocar fricciones adicionales con China con otro conflicto, pués era cada vez mayor su compromiso en Vietnam y hacía solo ocho años que había terminado su enfrentamiento militar directo con China en la contienda de Corea. En aquel contexto, Kennedy alentó a Nehru a que se aproxime a Israel, dando instrucciones a la CIA para que sirva de puente. Así se produjo una visita clandestina a la India del jefe del Estado Mayor israelí, David Shaltiel, en 1964, para firmar un protocolo secreto con vistas al suministro de armamento y al intercambio de información de los respectivos servicios de inteligencia. Según cuenta Seymour Hersh en "The Price of Power", cuando en 1974 la India hizo estallar su primer "artefacto nuclear con fines pacíficos", y asumió Morarji Desai como primer ministro de la India en 1977, la cooperación se extendió también al campo nuclear mediante otro protocolo de máximo secreto que se firmó en las cercanías del aeropuerto de Bombay por Morarji Desai y el por aquel entonces ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Moshe Dayan. Así, cuando en 1987 los servicios de inteligencia detectaron que Pakistán, país musulman en estrecha relación con los emiratos árabes del Golfo Pérsico y con Arabia Saudí, cuyas fuerzas armadas estan mayormente integradas por paquistaníes, estaba construyendo un ingenio nuclear, pronto se escuchó de un plan indo-israelí de lanzar un ataque preventivo contra Pakistán. Por supuesto, tanto Israel como la India lo negaron enfáticamente. Lo cierto es que los temores paquistaníes tenían cierto fundamento, dado que el 27 de mayo sus radares detectaron en dos oportunidades un avión F-16 en sus pantallas, avión que no poseía India, pero sí la fuerza aérea israelí. El temor a otro Osiraq hizo que el gobierno paquistaní se apresurara a realizar la detonación de su artefacto nuclear, que se produjo el 28 de mayo de 1998.
Éste episodio, al igual que el de Corea del Norte, ahora con seis bombas atómicas y los medios balísticos para llevarlas a destino, confirman la tésis de la disuasión del MAD (Mutual Assured Destruction) imperante durante la guerra fría, que dice que la posesión de armamento nuclear blinda a los países de un ataque de cualquier índole, porque ya es demasiado tarde. Y de ahí la insistencia de los países, en éste caso Irán, de obtenerlo al precio y sacrificio que fuese necesario. A pesar de las seguridades sobre el uso pacífico de sus actividades nucleares, EEUU e Israel saben que antes de marzo-abril, Irán llegaría al proceso tecnólogico de enriquecimiento de uranio, es decir, al "punto de no retorno", y en unos tres o cuatro años podría llegar a producir los 5 kg. necesarios para armar su primer artefacto nuclear. En ese momento habrá alcanzado el punto de su blindaje. EEUU, la UE, Israel, e inclusive Rusia, que ofreció a Irán que el proceso de enriquecimiento del uranio lo realice una sociedad mixta en territorio de Rusia, tratan de impedir que se llegue a ese punto. A diferencia de otros casos, EEUU no puede utilizar con Irán el recurso de garantizar su soberanía, a cambio de su renuncia a la "bomba", puesto que es el propio EEUU, el "Gran Satán", el que es percibido por los iraníes como "su" amenaza. Y además, porque Irán quiere forzar su ingreso y hablar de igual a igual en el exclusivo club de las que hoy son potencias nucleares: EEUU, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China, Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.
Pero, y ahí está el meollo de la cuestión, un Irán nuclear no sólo dispondría de los medios de aniquilar a Israel, sino que dominaría las líneas de comunicación marítima que pasa por el estrecho de Ormuz. Es decir, se convertiría en la potencia que controlaría el Medio Oriente petrolero. Y es precisamente eso lo que se trató de impedir luego de la revolución de los ayatholas en 1979, con la instrumentación de la guerra entre Iraq e Irán en 1980-1988. Esa guerra dejó a Irán sin posibilidad de exportar su revolución y que ésta se derrame como una mancha de aceite por los países petroleros de la región. Y es por esa razón que los ayatholas iraníes no renunciarán a su bomba atómica porque en ello les va su liderazgo espiritual y como nación frente a sus vecinos, incluído el custodio de los santos lugares, Arabia Saudí. Pero también frente a sus enemigos, comenzando por el "Gran Satán", EEUU y el "Pequeño Satán", Israel. Y en eso están de acuerdo inclusive los líderes iraníes "moderados", que también apoyan su "bomba" como el mejor instrumento para hacerse dueños de la realidad geoestratégica de todo el Oriente Medio. Si se analizan los dos últimos años de negociaciones, se llega a la conclusión que Irán ha engañado sistemáticamente a sus interlocutores, y los acuerdos logrados ni siquiera tienen el valor del papel sobre el cual han sido escritos. Irán no quiere renunciar al arma atómica porque ésta está acorde con el papel que Irán quiere jugar en el mundo. Los líderes iraníes sienten que mientras no tengan ese instrumento no podrán imponer sus convicciones, no serán líderes ante las masas musulmanas y no dispondrán en forma suficiente de los recursos necesarios para hacer valer, por la fuerza si fuese necesario, su visión de un órden regional a imagen y semejanza de lo que han impuesto en Irán. Y en ese punto estamos, sin importar que estén o no equivocados. Lo que importa es su creencia y no lo acertado de sus cálculos.
Y en éste final de los finales no hay términos medios posibles. Amhadineyad ha negado que haya habido un holocausto asegurando, que éste recién tendrá lugar cuando los ayatholas posean su "bomba". Todos los puentes estan rotos y si no se toman las medidas del caso Irán tendrá su "bomba", ya sea desarrollándola, comprándola en el supermercado paquistaní, en el kiosko unipersonal de Corea del Norte o robándola de a pedazos de donde sea. E Irán tampoco será parado por ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Porque tal resolución tiene que ser unánime por parte de las potencias con derecho a veto. Y para que no haya veto y la resolución sea unánime, la misma saldrá tan diluída que no tendrá efectos prácticos para parar a Irán. Y ni Occidente ni Israel pueden admitir otra potencia nuclear en el Medio Oriente. Porque toda la región entre el Caspio y el Índico, repúblicas musulmanas ex-soviéticas incluídas, entraría en ebullición.
Tal cual como está planteada la situación, hace recordar a la crisis de los misiles de Cuba en 1962. Habrá pués enfrentamiento armado a menos que se encuentre algún remotísimo y elegante resquicio para la claudicación de Irán, como en aquel entonces se encontró para la Union Soviética, garantizando la no invasión a Cuba a cambio del retiro de los misiles soviéticos y el desmantelamiento de sus bases en la isla. Y vuelvo a repetir: los que de ninguna forma pueden claudicar son Occidente e Israel.
Fué Winston Churchill quien luego de la claudicación Daladier-Chamberlain ante Alemania en München el 29/09/38, dijo en la cámara de los Comunes: "Francia e Inglaterra podían haber elegido entre el deshonor y la guerra. Han elegido el deshonor y no podrán evitar la guerra". Once meses después comenzó la 2ª guerra mundial.
|
|
|
|
|
|
|
|
