DOS DISCURSOS
En el nº 369 de Comunidades el Lic. Eduardo Alberto
Chernizki, escribió el artículo titulado: Dos discursos. un mismo mensaje: mantener vigente la memoria. Uno, del Dr. Gilberto Lewi; el otro, del Sr. Carlos Susevich. Me detendré en este último discurso del cual cito :
"¿Por qué no hay interés en escuchar nuestros justos reclamos ?" "¿Será que existen a nuestras espaldas intereses político-diplomáticos para que nunca se aclare lo ocurrido?"
El presidente Kirchner,hace poco tiempo, fue invitado al
American Jewish Committee donde pronunció un discurso político-diplomático, en el que por acción positiva o por acción negativa, trató el tema planteado por el Sr. Carlos Susevich. Quiero conocerlo. Será posible? Para Baruj Spinoza, .. conocer era la suma de
"identificar + saber", según Salomón Suskovich, Spinoza, Luz y Sombras , Congreso Judío Latinoamericano, Buenos Aires 1983, p.76. Pero esto no me basta, quiero conocer la opinión emitida por organizaciones del ishuv, respecto al contenido de este discurso.
¿ Será posible?. Con el texto del discurso en mano- real o virtual, encontrara la respuesta a la pregunta del sr. Carlos Susevich.¿Es y será la respuesta a su pregunta?
Respetuosamente,
Sanson Volmark
Cap. Fed.
Religión versus Estado
La guerra de los treinta años (1618-1648) es la primer gran guerra europea en la que participan la mayoría de los estados europeos. Su culminación con la paz de Westfalia implica una victoria y clara hegemonía europea para Francia que logra romper el cerco de los territorios de los Habsburgo alrededor suyo, y la consolidación del ordenamiento jurídico de la soberanía de los Estados Nacionales centralizados, por encima de la confesión religiosa de sus habitantes. Antes de aquella guerra, que tuvo multiples causas, pero sobre todo religiosas, prevalecía el concepto de la fidelidad confesional por encima de la fidelidad al territorio en el cual se había nacido o del cual se era residente, lo que implicaba que los límites territoriales o fronteras eran difusos y tenían una importancia relativa.
En "La inacción ya no es una alternativa", Edward Luttwak dice que: "los imanes islámicos afirman que la primera y principal fidelidad de un musulmán se refiere a su religión y no al país del que es ciudadano o residente. El segundo principio fundamental (para un musulman) es el sagrado derecho y deber de dirigirse a cualquier país a proteger a los musulmanes del lugar de las acciones de los infieles y apóstatas". Por eso, no nos debe llamar la atención que aún: "las supuestamente más moderadas figuras destacadas de las comunidades musulmanas emplazadas por Tony Blair a condenar los atentados y el terrorismo se hicieran eco claramente del primer principio, al criticar sus políticas en Afganistán e Iraq". Es decir, que han relativizado los atentados y en cierta forma justificado la participación de británicos de fé musulmana en las guerras santas en Afganistán, Yemen, Iráq e Israel, siempre en nombre de Aláh y para su mayor gloria. Es decir, que adhieren al viejo principio de la fidelidad confesional por encima de la fidelidad al territorio donde han nacido.
Los autores de los atentados de Londres han tenido su "formación académica" en las madrassas de Pakistán, que son algo así como las "universidades de la yihad", y éstas son ahora el centro de debate sobre el terrorismo. El Gobierno pakistaní consiente la existencia de estos centros de instrucción de terroristas en forma ambigua: por un lado quiere eliminarlos y por otro, se sirve de los mismos para su política interna o no posee la fuerza suficiente para hacerlo. Algo así como el gobierno de la autoridad palestina que no sabe, no quiere, o no posee la fuerza para controlar a Hamas y a la Yihad Islámica. Y en eso estamos: "la inacción ya no es una alternativa".
Mario Garfunkel
Cap. Fed.
SUPERAR LA POLITIZACION – ENCARAR LA VERDAD
Pablo Bercovich
A once años del atentado creo que hemos llegado a la madurez para poder desprendernos de toda un universo fantasmagórico montado en torno de los atentados que han herida tan gravemente a nuestro Comunidad .
Es legítimo pretender tener una visión judia de esos hechos, y desde ese punto de vista es necesario puntualizar lo siguiente:
a)Los dos atentados son idénticos en cuanto a fines y autoria intelectual. En ambos casos el objetivo era golpear a Israel, a traves de su Embajada y de la sede de instituciones centrales que representan una comunidad que proclama su identificación con Israel-
No fue un ataque contra la sociedad argentina, sino que sólo en la medida que ambos edificios se encontraban en Buenos y afectó – esa es la esencia del terrorismo – a transeúntes y a vecinos ajenos a la Comunidad. Sólo una generalización generosa y humanista puede así sostenerlo, y es reconfortante que opiniones no judias así lo sostengan Pero en verdad, fueron dos atentados antisemitas, verdaderos pogroms, como el atentado contra la sede comiunitaria judia de Paris por los mismos terroristas bajo la presidencia de Mitterand .y la masacre de la sinagoga de Stambul
b)En ambos atentados, hubo suicidas.
c)La dinamita y las traffic no vinieron por avion. Embajadas meso-orientales y líderes fundamentalitstas locales, con el apoyo de algunos mercenarios argentinos contactados, cumplieron esa función logística.
d)El atentado contra la Embajada no fue investigado oportunamente; hubo recelos de antisemitismo por parte de algunos funcionarios de esa investigación y perversas elucubraciones. Si ese primer atentado hubiese sido investigado debidamente, tal vez se habría evitado el segundo .
e)Un grupo de activistas, en su gran mayoría anti-sionistas y algunos de ellos, simpatizantes de la OLP y de Arafat, infiltraron las filas judias comunitarias y coparon la agitación política en torno a los atentados, separando asépticamente ambos: uno era cosa de Israel y otro, de nosotros-
f)A ese grupo no le interesó nunca el esclarecimiento de la autoría intelectual de los atentados: sólo pretendían aplicar la teoría foquista, y crear un foco de diatriba contra el gobierno de esa época , creador de las relaciones carnales con EE.UU. y de la denuncia del régimen cubano En su agitación agórica tuvieron como voceros entre otros, a Hebe Bonafini y a la Madre Peloni, entre otros, y mezclaron los atentados con la denuncia de otros crímenes mediáticos.- Esos grupos le dieron el tono, el color y el sabor a la protesta contra los atentados. El liderazgo comunitario no enfrentó esa intencionalidad y casi se plegó a la misma.
g)los actos celebratorios de los atentados son un reflejo de ello. He revisado los farragosos y a veces chabacanos discursos: todos colocan en cono de sombra al terrorismo y a Israel y lanzan slogans, sobre impunidad y la justicia.
Estos reclamos son inocentemente irreprochables, pero frente a atentados terroristas árabes son desorientadores en cuanto a la esencia dela lucha contra el terrorismo y los pone en el nivel del crimen comun. Justicia e impunidad significan identificar a los terroristas, extraditarlos y promover la destrucción de sus bases. No es nada fácil, pero no decirlo, confunde. La conexión local debió centrarse en una notorio Embajada árabe, en alguna mezquita o centro musulmán en busca de posibles cómplices. Se centró en mercenarios, proxenetas y acusados de ser policias delincuentes, a quienes había que investigar para descubrir conexiones. (cuando asumió el gobierno de Kirschner, el activismo cesó de buscarlas )-
I)Es correcto mantener la apelación contra el fallo absolutorio, dictado por un tribunal que priorizó el ritual tribunalicio por sobre la esencia de la causa, y de inocultable tufillo antisemita que no se colocó a la altura de los hechos y no enjuicio al terrorismo.
j)Los familiares: suman cerca de mil ,( la mayoría no son judios); como siempre, los que activan, son una ínfima minoría, y , casualmente, parecen tener la misma visión de los atentados,o parecida, a la del activismo ;habría que convocar a todos para consensuar opiniones y criterios
j)Es absurdo no compaginar, vincular, asociar, estos atentados al terrorismo que asoló a Israel y años antes a los judios que viajaban en barcos o aviones por todo el mundo Son parte de lo mismo. Sólo y en la medida que Israel logre vencer al terrorismo o neutralizarlo, podremos tener tranquilidad aquí. Y si en nuestro pais no logramos que los verdaderos asesinos lleguen a juicio, nos queda. El consuelo, aunque no querido como sustituto del juicio civilizado, pero reconfortante, de que Tzahal algún día haga justicia.
k)Hoy nuestro reclamo debe ser el de la extradición de los culpables identificados por el Juez Galeano,tan vapuleado y olvidado, y aunque parezca terrorífico, exigir recaudos para evitar un tercer atentado, “jas vejalila..”
|
|
|
|
|
|
|
|
