Nuestro columnista Julián Schvindlerman viajó a Venezuela a dar una serie de charlas en ámbitos académicos y universitarios vinculadas a la temática del Medio Oriente.A continuación publicamos un reportaje que le hiciera el Diario Tal Cual de Venezuela, uno de los más importantes del país
TC: Algunos han dicho que la muerte de Arafat representa una oportunidad para la paz en Medio Oriente; sin embargo, usted ha escrito que esta ausencia abre paso a “escenarios sombríos”.
JS: La partida de Arafat favorece la posibilidad del surgimiento de un liderazgo nuevo, más inclinado a la negociación política y menos aferrado a las doctrinas que han guiado al movimiento nacionalista palestino. La oportunidad está marcada por el hecho de que Arafat había sido ya identificado como un obstáculo para la paz. Esto dio lugar a que emergieran nuevos líderes, con los que Israel entendió que podía hablar más. Está principalmente la figura de Mahmud Abbas (también conocido como Abu Mazen), que tuvo que renunciar al puesto de primer ministro porque Arafat lo trababa y no lo dejaba instrumentalizar políticas más contemporalizadoras. Pero Abu Mazen escribió una tesis doctoral en ruso donde minimiza el genocidio judío en la Segunda Guerra Mundial. Entonces, quizás una buena prueba de que cambió su mentalidad o disposición política a la negociación es exigirle que públicamente lo repudie. Los israelíes nunca minimizan el dolor palestino.
TC: Israel y Estados Unidos trataron de disminuir o desplazar a Arafat sin éxito. Al final, tenían que buscarlo para bajar tensiones y conseguir a un interlocutor válido ante los palestinos. Ahora que ya no está, ¿no lo echarán de menos ante la previsible insurgencia de grupos radicales?
JS: Ese es uno de los riesgos que tiene la escena palestina que, ante la ausencia de un líder que ha sido radical pero que al menos negoció, se opte por el fundamentalismo islámico que ni siquiera reconoce a Israel. Por otro lado, es mejor las cartas sobre la mesa y las cosas claras. Hamas declara que quiere destruir a Israel, entonces, si sube ya el estado judío sabe que está frente a un enemigo declarado. En este sentido, creo que la decisión es en última instancia de los palestinos. La esperanza sería que aparezca alguno que tenga chance real, peso político y apoyo popular para poder instrumentalizar políticas de negociación efectivas entre las partes.
TC: ¿Negociará Israel con facciones que, aún siendo catalogadas como extremistas, resulten vencedoras en los comicios palestinos?
JS: Este es un campo que pertenece más a la teoría académica; es decir, dar democracia en todos lados y qué hacer con los resultados. Creo de todas maneras que debería haber democracia, porque la alternativa sería un líder medio puesto por quién: ¿Israel? ¿EEUU? ¿Europa? No tiene chance de supervivencia. A la larga va a terminar cayendo.Y la falta de legitimidad representativa en el mundo árabe es un problema serio. En todo caso, permanentemente va a haber inestabilidad en la zona si no hay un apoyo del pueblo, lo que no quiere decir que el apoyo popular sea garantía de nada. No habrá dilema porque Israel no negociará con quienes no quieren hacerlo.
TC: ¿Cuál es la naturaleza de la paz posible en las condiciones actuales de Medio Oriente?
JS: Lo que sugiero es administrar el conflicto. Concentrémonos en minimizar la tragedia, en terminar con la pérdida de vidas humanas en los dos bandos. ¿Cómo hacer esto? En primer lugar la valla de seguridad es necesaria porque logra una retirada israelí, y pone una frontera que puede ser temporal, no política, pero que al menos en materia de seguridad funciona y permite a los palestinos gestar su autogobierno. O bien, lo bilateral que es la Hoja de Ruta – plan de paz propuesto por EEUU- y tratar de recomponer por ese lado. Pero, conceptualmente, intentar resolver un conflicto tan difícil como éste, donde están entremezclados intereses económicos, religiosos, políticos, culturales y sociales parece que es pedir mucho en este momento.
TC: ¿Debe formularse un nuevo plan, que incluya los requerimientos del liderazgo palestino electo?
JS: Eso existe en la Hoja de Ruta, un acuerdo que está suscrito por la ONU, Rusia, EEUU, la Unión Europea y que palestinos e israelíes han aceptado con ciertas reservas. En este sentido, ya hay un rector. Existe un gran documento, que no es fácil negociar a veces con tantas partes involucradas, y por eso creo que es la posibilidad más directa y clara de poder implementar algo. La Hoja de Ruta está armada casi de manera secuencial y el primer paso palestino es dejar de incitar y matar israelíes, lo cual es lógico desde todo punto de vista porque uno no se puede sentar a negociar mientras le están disparando.
TC: Analistas han dicho que luego de la salida intempestiva de un partido minoritario de la coalición que apoya a Ariel Sharon, su gobierno puede tambalearse y que, por ende, estaría en peligro la retirada de las fuerzas israelíes de la Franja de Gaza en 2005. ¿Ambos supuestos podrían cumplirse? ¿Cómo evalúa el estado de la democracia israelí?
JS: La institución democrática se mantiene, lo que hay es un rearmado de la coalición oficial. La democracia, al contrario, se está afianzando en el sentido de que este es un ejemplo clarísimo de cómo un gobierno no puede llevar adelante una política sin el consenso popular, sin el apoyo de los partidarios de la oposición. Ahora se está hablando inclusive de una coalición de unidad entre el Likud, el laborismo y un par de partidos religiosos para dar suficiencia de diputados en el parlamento, poder pasar adelante con las resoluciones y adoptar las que se necesiten.
TC: Sharon fue duramente criticado por su plan de retirada, incluso dentro de las filas de su partido Likud, y en su momento fue acusado de corrupción. ¿Considera que su liderazgo aún está vigente y en capacidad de llevar a Israel hacia las negociaciones de paz?
JS: Bueno, ha sido dañado pero no en el sentido que nos imaginamos. Tradicionalmente ha portado una imagen internacional negativa y en Israel es considerado un gran líder por su contribución al Estado, pero también tiene fama de problemático. Cuando estalla la Intifada, el pueblo israelí le vuelve a pedir a Sharon que venga a hacerse cargo del Gobierno porque su fama más legendaria es la de saber lidiar con el terrorismo palestino y tenía esta imagen de duro. Sin embargo, la realidad es que las medidas que tomó no fueron distintas a las ejecutadas por sus predecesores inmediatos. En el área política sucede una cosa que es totalmente a la inversa. Aunque políticamente es un hombre de ala dura, ha venido demostrando una flexibilidad ideológica muy importante. Es él quien está persuadiendo a los partidos de la derecha sobre la necesidad de retirarse de los territorios, lo que es un planteamiento político originado en la izquierda.
TC: Sin embargo, medidas como la construcción del muro de seguridad reafirman la mala imagen de Sharon, quien parece querer arrinconar al pueblo palestino.
JS: Acá hay algo mucho más fundamental que es la agresión armada no provocada y lanzada por los palestinos contra los israelíes. Esta valla de seguridad es necesaria para proteger vidas. Ahora, la valla de seguridad no pone un gueto a los palestinos, pues no es para marginarlos a ellos sino para proteger a los israelíes. De hecho, la resonancia psicológica que tiene la noción de la valla en Israel es enorme porque los judíos si fueron puestos en guetos históricamente. No es que Israel es un estado apartheid. Este proceso (de paz) trató de integrar a los dos pueblos. Hay un montón de proyectos conjuntos, de zonas industriales creadas. Pero hay una realidad bélica concreta que no se puede ignorar. Es así de simple.
Entrevistaron Pedro Pablo Peñaloza y Alejandro Hinds
|
|
|
|
|
|
|
|
