Especial para Comunidades
La comicidad es parte de la política. Enfrentado a un contrincante veinte años más joven en las elecciones de 1984, el septuagenario Ronald Reagan fue cuestionado por su edad para liderar una nación, a lo que respondió: “No haré de la edad un tema de esta campaña. No explotaré con propósitos políticos la juventud e inexperiencia de mi oponente”.
Y el absurdo también es parte de la política. Durante el primer debate televisado entre George W. Bush y John F. Kerry, éste último sugirió que las acciones norteamericanas debían “pasar el test global”, por lo que fue duramente atacado por los republicanos quienes usaron la frase para exponer los peligros del multilateralismo demócrata. Posteriormente, en un intento por aclarar las cosas, Kerry las terminó empeorando. Dijo a la CNN: “Puedo proteger mejor la seguridad de los Estados Unidos porque el test del que yo estaba hablando era un test de legitimidad, no solo en el globo, sino en todas partes”. Ahora bien. Ya era suficientemente malo que Kerry quisiera someter la defensa nacional y la política exterior estadounidense a los caprichos de Francia y Alemania (o Burundi, para el caso). Pero que también parezca estar dispuesto a consultar a Marte y Júpiter –“no solo en el globo, sino en todas partes”- antes de actuar le resulta a este comentarista un poco exagerado.
Desde ya que aquello no fue más que un gaffe del candidato demócrata, pero el lapsus traiciona su veta universalista. Y este universalismo desubicado tan pregonado por los demócratas da testimonio a la diferencia fundamental entre conservadores y liberales (léase progresistas) no solamente en EE.UU. sino en todo el orbe. Mentalmente, los conservadores habitan un mundo post-11 de septiembre de 2001; los progresistas no.
¿En que consisten estas cosmovisiones disímiles? Para los republicanos la comprensión de que el mundo ha inexorablemente cambiado el 11/9/01. Los ataques de Al-Qaida dejaron en evidencia una ideología fascista y fundamentalista dispuesta a derrocar los valores de Occidente. La avanzada jihadista en un orden internacional que contempla el nexo entre estados totalitarios, armas de destrucción masiva, y la posible transferencia de tecnología letal a agrupaciones terroristas decididas a golpear a Occidente ha gestado en la mente conservadora un nuevo paradigma de análisis de la realidad contemporánea. Tal cambio se manifestó con especial claridad en el área de la defensa nacional norteamericana caracterizada por la aceptación del hecho de que EE.UU. debe evaluar sin contemplaciones tanto las amenazas actuales como las potenciales, de que no puede esperar a la materialización de un futuro atentado sino que debe actuar preventivamente, y que de ser necesario deberá obrar de manera unilateral.
Los demócratas podrán declarar su convicción de que en efecto el mundo ha cambiado el 11/9/01, pero juzgándolos por sus dichos y hechos no parece haber evidencia sustentadora de que creen realmente eso. Sus protestas en torno del “Eje del Mal”, sus acusaciones de que Iraq no representaba una amenaza “inminente”, así como sus críticas al unilateralismo de la administración Bush, en conjunto prueban lo erróneo de su enfoque. La identificación de Corea del Norte e Irán como peligros potenciales, efectuada en 2001 por Bush, ya ha quedado materializada como una amenaza actual frente a la revelación de los programas nucleares de ambas naciones totalitarias y visceralmente antinorteamericanas. La suscripción a la noción de “inminencia” es especialmente controvertida y claramente peligrosa a la luz del shockeante terrorismo islamista internacional. ¿Cuándo es exactamente la amenaza inminente? ¿Al momento en que los aviones están en ruta de vuelo a las Torres Gemelas pero aún no se han incrustado en ellas? ¿Un día antes de que trenes exploten en Madrid? ¿El minuto previo al estallido de una bomba en un hotel en Taba? ¿El instante justo anterior a la decapitación del rehén inglés en Iraq? Y en torno al multilateralismo, ¿exactamente con quienes desean aunar esfuerzos en la lucha contra el terror? ¿Con Francia, China y Rusia, comprados por Saddam Hussein en el marco del notorio programa Petróleo-Por-Alimentos? ¿Con Kofi Annán y sus diplomáticos increíblemente ineptos? ¿Con la ONU y sus dictaduras corruptas y opresoras?
Más que los particulares de la guerra en Iraq o cualquier otro tema de la campaña electoral, en están elecciones USA 2004 dirimirán dos filosofías enteramente dispares en cuanto a la administración del nuevo orden global. En tiempos de paz, podrá ser aceptable un ocupante demócrata en la Casa Blanca que sepa despertar el cariño de Annán y la aprobación de Chirac. Pero en tiempos de guerra y choques de civilizaciones, hay gustos que los estadounidenses –y el mundo libre- no se pueden dar.
|
|
|
|
|
|
|
|
