Hace 10 años, mientras Occidente festejaba el colapso del comunismo, el prof. Samuel Huntington,el más conocido politólogo noerteamericano ya advertía en su exitoso libro El Choque de Civilizaciones acerca de los futuros choques entre las culturas y las religiones. Reporteado por el diario israelí Maariv expresó: "El terrorísmo palestino y las reacciones de Israel son el ejemplo de lo que advertí acerca del choque de culturas".
A los 77 años, cuando el común de la gente se hace un balance de los errores y virtudes de su vida , el prof. Huntington tiene un problema.
Sus pesimistas profecías y análisis se fueron cumpliendo uno tras otro y lo único que hoy le queda es lamentar que se hayan cumplido.
Cuando el mundo celebraba la caída del comunismo,Huntington advertía que el comunismo era un picnic al lado del mundo que vendría. Hoy enseña en la Univ. de Harvard y disfruta que su libro por fin haya sido traducido al hebreo.
Hace 10 años Huntington dio a conocer en la revista Foreign Affairs un artículo que golpearía el mundo. La nota podría resumirse así:
1)Es absurdo pensar que la caída del comunismo es el triunfo final de la doctrina liberal-capitalista.
2)El mundo unipolar posibilitará que se cumplan todos los problemas que la Guerra Fría barrió bajo la alfombra.
3)No sólo que los conflictos humanos no finalizaron sino que se transformaron en Choques de Civilizaciones diferenciadas por lenguas, religión y tradición elementos que se enraizan más en la mente humana que las ideologías políticas.
Desde el siglo XVII al XX hubo conflictos en diferentes sociedades pero el fin de la Guerra Fría posibilitó el surgimiento de conflictos interculturales. El indentificó 8 civilizaciones diferentes: occidental,china, japonesa, islámica, india, eslava, africana y latinoamericana.
La interacción entre culturas de miles de años con el mundo moderno posiblitó a personajes como Osama Ben Laden a exportar su terrorísmo de Pakistán a Nueva York; a los terrorístas argelinos a volarse en París y a los musulmanes británicos en Israel.
Si el conflicto ideológico entre Washington y Moscú desapareció hace 12 años ahora hay un nuevo gran desafío: la religión. Esta es la que alentará las guerras futuras y el futuro es hoy.
¿Tendremos nostalgia de la Guerra Fría?
No lo diría así. La Guerra Fría duró unos 45 años.Sus primeros años fueron muy peligrosos. En los años 50 las relaciones entre EE.UU. y la URSS se estabilizaron y se fijaron nuevas reglas de juego entre estos dos países hasta llegar a un delicado equilibrio que los llevó a disminuir los riesgos de una guerra. Yo creo que hay que aprender de las lecciones del pasado para aplicarlas hoy. Estamos en una nueva fase de la política golobalizada en la que se mezclan violencias y conflictos diferentes. Hay países que se desintegran; hay violencia étnica, terrorismo global y expansión de armas nucleares. Los países responsables del mundo deberán encontrar reglas de juego para entenderse tal como las hubo entre la URSS y los EE.UU.
¿Eso es aplicable hoy a EE.UU. y el extremismo islámico?
Es muy diferente. EE.UU y la URSS eran países diferentes que luego de la crisis de los cohetes en Cuba comprendieron que deberían bajar el nivel de conflictividad. Claro que llevó tiempo arribar a esa conclusión.Stalín en los primeros años de la Guerra Fría era no menos peligroso que Saddam Hussein. El desafío es establecer reglas para la nueva situación. Uno de los temas a conciliar es la legitimidad en el uso de la fuerza. EE.UU. es la potencia más fuerte desde lo militar pero no tiene legitimidad en el uso de la fuerza según la visión de la mayoría de los países del mundo.La ONU tiene legitimidad pero no tiene fuerza. La estructura actual de la ONU no refleja hoy la estructura actual y ello se vio reflejado en la crisis con Irak.
Ud. habla del renacimiento religioso que vino a llenar el vacio de los choques ideológicos. ¿No hay otra alternativa mejor?
La religión es la base de muchos conflictos pero en muchos casos los conflictos nacen alrededor de temas como territorio o soberanía. Hay grupos musulmanes en distintos lugares del mundo como Palestina, Chechenia, Cachemira, Sur de Filipinas que desean liberarse de dominios no islámicos. Debido a que comparativamente son" débiles ", utilizan el terror. Cuando más se desarrolla el conflicto la religión ocupa un lugar mayor.La lucha palestina por su estado en un principio fue conducida por líderes árabes laicos, incluso cristianos árabes. Luego el conflicto tomó un matiz religioso y por eso uno ve a la Jihad o al Hamas en la vanguardia de la lucha. Del lado israelí los colonos religiosos juegan un rol importante pero no son terrorístas.
De alguna manera Israel es una civilización aparte, solitaria.¿Cómo podrá supervivir en un contexto hostil?
Israel tiene todo el derecho a supervivir como un estado aparte pero quizas para supervivir deba renunciar a la Franja de Gaza y la ribera Occidental y desalojar a la mayoría de las colonias. Si Israel retrocede a límites más o menos parecidos a los de 1967 ello no satisfacerá a grupos como el Hamas pero esos grupos quedarían deslegitimizados; tendrán menos influencia y su prestigio entre los palestinos disminuirá.
No son pocos los israelíes que piensan que el ambiente los ve como parte de una civilización occidental y por ello no importa hasta donde retrocederá ya que la sola existencia de Israel sería una humillación para el mundo árabe.
Eso es correcto para una parte de los musulmanes pero hay muchos palestinos que podrían aceptar un estado hebreo en los límites de 1967.La comunidad internacional y EE.UU. deben garantizar la existencia segura del estado judío.No estaría demás pensar en tropas americanas y de la OTAN separando a israelíes y palestinos.
¿Considera que es buena idea?
Creo que será necesario.
¿Cómo ve ud. el conflicto diplomático entre EE.UU. y la vieja Europa a proposito del eje del mal?
Esto de hecho es una ruptura en la propia civilización occidental y refleja dos cosas: EE.UU. es la única potencia global pero a la vez hay muchas potencias regionales como la Unión Europea, Rusia, China, India y Brasil y por eso hay muchos choques de intereses a nivel regional.
También hay diferencias culturales entre EE.UU. y Europa, por lo menos la occidental. Mientras que Europa se laicisizo, EE.UU. es un país más religioso. Bush es un ejemplo extremo de ello. Esto hace que los americanos se manejen en terminos más de mensaje moral que los europeos
¿Cuál fue el objetivo americano al invadir Irak?
Yo no creo que Irak representara una amenaza estratégica inmediata.El gobierno de Bush no logró convencer acerca de ello y no ha encontrado las armas en Irak. El objetivo era de un alcance más largo:Irak demostró querer ser una potencia dominantes en el Golfo e intentó conseguir armas de destrucción masiva. EE.UU. tiene un interés legítimo en que Irak no domine la región y por eso EE.UU. tomó la iniciativa antes que Saddam consiguiera sus armas e intentaran formar en Irak un gobierno aceptable para la comunidad internacional
Ud. dijo que las guerras en el futuro serán más violentas.¿El terrorismo palestino es prueba de ello?
Si. Los ataques palestinos y las reacciones israelíes son un ejemplo de ese choque de civilizaciones.
Cuando ud. lee sus artículos de hace 10 años, ¿Cree que acertó en lo justo o cambiaría algo?
El libro lo escribí luego del artículo y apareció en 1995. Esta aún en vigencia. Muy a mi pesar no me equivoque.
|
|
|
|
|
|
|
|
