"EE.UU.", dice Thomas Friedman, "se equivocó cuando apoyó a dictaduras pro-americanas en lugar de los gobiernos democraticos antinorteamericanos". El periodista, uno de los columnistas más importantes del New York Times, habla sobre el conflicto con los palestinos, las raíces de Bin Laden, y la amenaza nuclear iraní.
La mañana del 11-9-2001 el New York Times, el diario más importante del mundo, publicaba la habitual columna de Thomas Friedman. Su título: Murallas. En el comienzo de la nota, escrita antes de los ataques, Friedman describe las dudas que le expresara su hija Natalie debido al viaje de su padre a Israel. A sus ojos Israel se transformaba en un lugar peligroso para viajar. En momentos que miles de lectores leían su columna, las Torres Gemelas se derrumbaban.La familia de Friedman pensó que su padre estaba en una zona de riesgo. Para su sorpresa la verdad era a la inversa.Dos días después del ataque, Friedman escribía otra nota esta vez desde Israel y la titulaba La Tercera Guerra Mundial.
Friedman empezó su carrera como periodista en el periódico de la escuela. En primer año del secundario escribió su primera nota sobre un héroe de la guerra de los Seis Días:Ariel Sharón. Desde entonces Friedman se transformó en un periodista de renombre mundial.Durante los 80 fue corresponsal del New York Times en Beirut y Jerusalem. Sus vivencias de la época están en su libro "De Beirut a Jerusalem".En 1999 publicó su libro "Ramas de Olivo" en donde describe lo negativo de la globalización.En su último libro, en el año 2002, Longitudes and Attitudes,descibe al mundo luego del 11-9.
De su ultimo libro surge la idea que el mundo se dirige a un choque de civilizaciones...
Mi conclusión es: Si no hay una guerra dentro de cada civilización,en la que cada una luche contra sus locos, esto terminará con una guerra entre civilizaciones.Esta percepción mía crece con cada día que pasa.
Ud. escribe que el terrorismo de Bin Laden refleja lo que sucede en el mundo islamico más de lo que creemos..
Si, en especial ahora que la red Al Queida transfiere el foco a Israel y a los judíos.Israel es un punto de discusión en el mundo árabe.Centrar el conflicto sobre Israel es una forma de insinuar la existencia de un pacto en la civilización occidental contra la red.El mundo árabe esta hoy atravesado por tres tendencias centrales.Estas tendencias ponen a Israel en un peligro existencial.
El primer marco es la actual Intifada que llevó los níveles de violencia a lo peor en todo este largo conflicto.El segundo aspecto es el crecimiento demográfico en todo el mundo árabe y el tercer aspecto es la difusión de la multimedia en todo el mundo árabe-musulmán. El mundo árabe ve hoy televisión por cable o satelital y esta conectado a Internet. Los medios árabes toman imágenes de la Intifada y las difunden entre los jóvenes del mundo árabe y musulmán.Eso los transforma en más nacionalistas y por lo tanto los retrotrae a una generación pre-Sadat.
Lo que sucede hoy se resumiría en el siguiente ejemplo.Un joven le dice a su padre: "Papá, hay un paquistaní en la puerta con una bomba en la valija. Quiere un cheque de u$s10.000 para no hacerla estallar. Si se lo das promete llevar la bomba a Tel- Aviv". Yo creo que Israel debe disminuir los puntos conflictivos entre el estado hebreo y la civilización musulmana.Si Israel volviera a los límites del 67 no anularía totalmente la amenaza latente.Hay que ser tonto para creer en ello pero también sería un tonto el que pensara que ese paso no disminuiría los peligros sobre Israel.
¿Qué opina de los que piensan que abandonar asentamientos sería entendido como una derrota y sólo alentaría la violencia palestina?
Yo creo que el dilema básico de Israel es que por un lado no puede quedarse en territorios muy poblados por palestinos y a la vez debe ser un estado judío y democrático.En el 2010 habrá más palestinos que judíos entre Jordania y el mar.Los colonos de hecho parecieran querer un estado binacional. Por otro lado no confio en absoluto en la posibilidad de que Arafat pueda construir un estado palestino responsable en caso de que Israel retroceda. La Intifada arrasó todo indicio de confianza mutua. Dejo a Israel necesitada de una muralla pero sin cemento para construirla.¿Qué se hace en esos casos?. Algún otro debe arrimar el cemento. Yo creo que ese rol sería adecuado para la OTAN. Ellos deberían estar en la Franja de Gaza, Judea y Samaria, Jerusalem Oriental y ayudar a construir el estado palestino.
¿Y los europeos estarían de acuerdo con esto?
Si tanto de palabra están a favor de un estado palestino ahora es el momento de poner sus hijos donde antes pusieron su retórica.
¿Llegó a alguna conclusión acerca de las bases que permitieron el fortalecimiento de suicidas que secuestran aviones?
Durante mucho tiempo EE.UU. pensó que era bueno apoyar a dictadores árabes y musulmanes pro-norteamericanos en lugar de respetar a gobiernos democráticos antinorteamericanos. Fue un error porque esos dictadores compraron su estabilidad política al permitir a su gente desarrollar sentimientos antinorteamericanos en los medios y en la calle.
Así es como surgieron capas de jóvenes musulmanes que adquirieron legitimidad protestando contra la modernidad a la vez que jamás adquirieron los instrumentos de la civilización moderna. La antidemocracia fortalece la antimodernidad y esta fortalece la pobreza y la bestialidad. De este círculos nacieron los atentados del 11-9.
Los secuestradores de los 4 aviones se educaron en Europa odiando la modernidad y eran alienados.
¿Esto también se aplica a los suicidas palestinos?
Se equivocan los que piensan que los suicidas palestinos surgen de la desesperación o la pobreza.
Si estaban tan desesperados, ¿Por qué rechazaron la propuesta de Clinton- Barak de un estado palestino en el 97% de los territorios pedidos?
El mundo debe entender que los suicidas palestinos no se suicidan por pobreza o desesperación. Son una decisión estratégica.
ARABIA SAUDITA
Luego de la voladura de las Torres Gemelas, Friedman fue uno de los analistas que más hicieron ver la responsabilidad del régimen saudita, aliado de EE.UU., regimen en el que crecieron 15 de los suicidas. En enero del pasado año decidió visitar Arabia para comprobar con sus ojos su teoría. A los pocos días de llegar al exótico país pudo entrevistar al príncipe Abdullah, la más importante autoridad del reino.
Friedman llegó a la propiedad en las afueras de Riad y allí se encontró con una gigantesca carpa en la que estaban sentados con sus atuendos tradicionales todo el gabinete y la familia real; todos varones. En un extremo de la carpa, en una silla gigantesca estaba el príncipe. Luego pasaron a comer a una mesa llena de manjares orientales junto a una gigantesca pantalla de TV. Luego de un par de horas, Abdullah manifestó estar dispuesto a un reportaje más profundo.
¿Ud. piensa que Israel perdió una oportunidad con la llamada iniciativa saudí(retirada israelí de todos los territorios a cambio de paz con todo el mundo árabe)?
Pudieron hacer mucho más para imulsarla pero debo ser honesto con Sharón. Justo luego de la propuesta hubo un terrible atentado suicida en Natania. Yo creo que Arabia e Israel podrían haber hecho más pero un suicida terminó con la iniciativa.
¿Fue un intento sincero de poner fin al conflicto?
Si. A largo plazo hubiera dado sus frutos.
IRAN
"Irán tiene una bomba. Lo se. Yo la encontré". Con estas palabras Friedman comenzaba una de sus columnas luego de visitar Irán en junio pasado. La bomba a la que hacía referencia era la tercera generación de la revolución, jóvenes de 16 a 30 años que hoy conforman el 30% de la población de Irán.
Según Friedman esta generación debe conducir a Irán por un nuevo camino.En su último libro Friedman presenta una interesante contradicción: Los ataques del 11-9 provinieron de terroristas saudíes y egipcios, dos de los países que tienen regímenes más pronorteamericanos de la región pero con población muy hostil a EE.UU. En contraposición Irán es el régimen más antinorteamericano de la región pero con población, en apariencias, más pro-americana.
Sin embargo Israel aún identifica a Irán como una de las amenazas más graves de la región...
Quizas la dirigencia del país lo sea pero el pueblo iraní es una gran esperanza. Lo que sucede hoy en Irán con una gran parte de la población que rechaza el extremismo islámico de un sector del gobierno es de lo más esperanzador en el mundo musulmán. Hay una guerra no entre civilizaciones sino dentro de la civilización. Los moderados contra los extremistas ya que los primeros ven en los segundos las causas de su atraso y miseria.
¿Ud. cree en verdad que en Irán habrá una revolución de otro tipo?
El gobierno es fuerte y por eso los cambios no se verán de un día para el otro pero hay tendencias a las que conviene mirar. Empieza un nuevo proceso que puede llevar muchos años, quizas no menos de 150, y se extiende por todo el mundo árabe-musulmán. Si el cambio comienza hoy, sus bisnietos verán los frutos.
|
|
|
|
|
|
|
|
