Las armas nucleares actuan en el ámbito internacional como un elemento indispensable para ingresar al selecto mundo de los que integran el reducido "club nuclear ". Este hecho aclara cuales serían los países más o menos importantes. Desde Hiroshima y Nagasaki, todos los países que lograron capacidad nuclear con fines militares gozaron de ciertas perrogativas entre las naciones. La más importante es que recibieron status de potencias para no desestabilizar la equidistancia entre los países más poderosos. Por ello es que hoy la lucha por el ingreso a un selecto club nuclear dictamina el oden de prioridades a escala internacional. La mayoría de las tensiones que estallaron en el mundo en los últimos años estuvieron vinculados de una forma u otra a la expansión nuclear o pérdida del monopolio regional sobre dicho poder. El ejemplo es válido para Irak, Pakistán, Irán e Israel.
Las ventajas políticas de las armas nucleares son claras desde 1945. EE.UU. desarrolló estas armas para poder quebrar el poder de la URSS y establecer su superioridad luego de finalizada la guerra. La URSS se apurá a ir tras sus pasos para poder establecer un poder paralelo. La gigantesca inversión mostraría su valor : aún a pesar de la caída del imperio soviético, Rusia sigue teniendo peso en el escenario internacional, en especial por su arsenal nuclear.
Gran Bretaña y Francia, dos países que luego de la segunda guerra estaban en un declive imperial, en los años 50 desarrollaron armas nucleares para mantener algo de su erosionado poder y garantizar su superioridad sobre las reconstruídas Alemania e Italia. La nuclearización de China le dio un lugar entre los cinco países más poderosos y le dio una carta adicional : la amenaza china a la URSS sedujo a EE.UU. a acercarse a China y quebrar la frialdad de la guerra fría.
La India fue una de las últimas al incorporarse al selecto club nuclear por su prestigio en ascenso aunque no le alcanzó para ser miembro pleno del consejo de seguridad con poder de veto. Como los chinos, los indios armaron su bomba para lograr acercarse a EE.UU. y lograron su proposito hace dos años Bush firmó un acuerdo estratégico con la India. Es que una India nuclear es una fuerza decisiva para impedir la expansión China en la región.
Los países pequeños que consiguieron capacidad nuclear no fantaseaban con ocupar un asiento permanente en el consejo de seguridad. Ellos veían en la nuclearización una estrategia por su menor rol geopolítico frente a sus rivales, defensa frente a un posible ataque de una gran potencia y también una solución "económica " a la carrera armamentista. Es que con tiodo lo que implica es más barato producir armas nucleares que poseer y mantener un gran ejército al que siempre hay que modernizar.
Israel de los años 50 era un país pobre, débil y amenazado y Ben Gurión al decidir la construcción de un primer reactor en Dimona, estableció una cierta ventaja estratégica sobre sus odiados rivales. Según Shimón Peres, secretario de Ben Gurión, este temía un mortífero y masivo ataque árabe contra Israel y la opción nuclear fue la póliza de seguro de Israel. Pakistán actuó en forma similar pero temiendo a la India. Luego que los indios hicieron un ensayo "civil " en 1974, el presidente pakistaní fue claro : " Los pakistaníes comerán pasto pero tendremos la bomba ". No sería el único caso en que la población de un país comiera pasto a cambio de desarrollo nuclear : la enigmática Corea del Norte habría logrado una bomba a cambio de matar de hambre a casi 1.000.000 de sus ciudadanos.
Respecto de Israel, cuanto más avanzaba su proyecto nuclear, más la ayudaba EE.UU. con plata y armas. A cambio, en 1969, Israel se habría comprometido a tener una actitud inocente : no develar su potencial y no realizar experimentos nucleares. Hasta el día de hoy esta política se mantiene.
Pakistán y Corea del Norte no recibieron ayuda americana como Israel pero despiertan gran preocupación. El temor a que una bomba atómica pakistaní caiga en manos del Islam extremista ( hoy un riesgo alto por los talibanes ) obliga a EE.UU. a sostener al impopular regimen pakistaní y negociar el desarrollo coreano a veces en condiciones humillantes.
Libia de Khadaffy logró quebrar desde 2004 su aislamiento internacional al abandonar su plan nuclear. El caso a la inversa es Sudafrica que desarrolló siete artefactos pero el regimen del apartheid cayó sin poder hacer valer su peso nuclear.
El proyecto nuclear iraní, por su envergadura y amenaza contra Israel y otros países del Medio Oriente, es la amenaza más grave en dicha materia. Cada vez que Irán se muestra más tozuda en acatar las normas impuestas por la ONU, más aceptación consigue de ciertos regímenes demagogos y antioccidentales ( Venezuela, Cuba, Siria , Bolivia y Bielorusia ). EE.UU. trabó embargos a Irán por muchos años pero solo ahora que Irán puede enriquecer sola el uranio, aparece Obama con una postura dialoguista. Para ganar tiempo Irán dice " ni " a las diversas propuestas y sigue con sus planes. Cuando el Sha de Irán, antes de su caída en 1979, hablaba de Irán como " imperio persa ", lo tildaban de megalómano. Ahora los norteamericanos toman en serio al regimen de los iraníes.
La tensión creciente en torno a la nuclearización de Irán muestra otra enseñanza de las amenazas de esta era nuclear que afecta en especial al Medio Oriente : el solo hecho de la existencia de un plan nuclear iraní aceleró la inestabilidad regional en una zona ya de por si inestable y por ello países de la zona, y no solo Israel, no estan dispuestos a ser expectadores pasivos de esa ambición. El padre de esta doctrina preventiva fue un viejo enemigo de Israel: Gamal Abdel Nasser, que en los años 60 se preocupaba por la nuclearización israelí. Ya en 1966 decía públicamente que si Israel lograba tener armas nucleares los países árabes tenían que salir a exterminar a Israel antes de que contara con dichas armas. Días antes de la guerra de los Seis Días la fuerza aérea egipcia sobrevoló y filmó dos veces el reactor nuclear isralí en Dimona. Sin duda era un blanco egipcio pero no fue atacado por la contundencia del ataque preventivo de Israel. El sorprendente triunfo israelí alejó el peligro sobre Dimona. Nasser dudó y perdió su posibilidad cuando el desarrollo nuclear israelí estaba en una etapa incipiente. Su sucesor, Anwar Sadat, le dijo a los israelíes que su visita a Jerusalem en 1977 y la firma del acuerdo de paz posterior fueron consecuencia del poder nuclear disuasivo de Israel.
Israel tomoó luego el modelo Nasser y aclaró que no toleraría la nuclearización de ningún país árabe. Esta fue la justificación que encontró el premier israelí, Menajem Beguín en 1981 para bombardear el reactor nuclear irakí de Tamuz. " No permitiremos que nuestros enemigos desarrollen contra nosotros armas de destrucción masiva ". Esta es la llamada doctrina Beguin que han continuado los gobiernos de Netaniahu ( 1996), Sharón ( 2002) y Olmert ( 2007).
Para sopresa de muchos, Israel no fue el primer país en atacar un reactor en Medio Oriente. Lo hizo Irán en 1980 a comienzos de su sangrienta guerra contra Irak pero los pilotos iraníes no lograron sus objetivos como si lo harían sus pares israelíes diez meses después. La eliminación de este reactor sigue siendo un elemento de discusión. Los que apoyaron la medida, alabaron a Beguin. Sus detractores dicen que Irak desarrolló luego un plan secreto para enriquecer uranio que ya estaba maduro cuando Irak invadió Kuwait en 1990 llevando a EE.UU,. a la guerra. Durante el conflicto en 1991, Saddam tuvo la oportunidad de desquitarse de Israel cuando arrojó 40 misiles Scud convencionales sobre Tel- Aviv y uno sobre el reactor de Dimona pero erró el blanco.
Luego de la guerra del Golfo se descubrió el plan nuclear irakí pero fue desbaratado por los inspectores de la ONU. Su lugar en el mapa de amenazas contra Israel fue ocupado por Irán. Desde 1993 que Israel esta al tanto de los proyectos y ambiciones nucleares de los iraníes. Esto llevó a la concepción de la doctrina Rabín, apoyada siempre por Ehud Barak y Shimón Peres, por la cual hay que llegar a arreglos de paz con los palestinos y sirios para disminuir la belicosidad de los iraníes.
En los últimos 15 años intentó Israel llamar la atención de la comunidad internacional insinuando que Israel atacaría si el mundo civilizado no frena a los iraníes lo que no sería beneficioso para nadie. Por el momento queda claro que Irán no es la única amenaza regional. En setiembre de 2007 la fuerza aérea israelí bombardeó una instalación nuclear secreta de los sirios que según los americanos era una planta para la producción de plutonio construída con ayuda coreana y cercana a su terminación. Israel advirtió a EE.UU. antes del ataque. El entonces premier Ehud Olmert volvió a aplicar la doctrina Beguin.
El retorno de Netaniahu al poder generó un aumento en la guerra retórica y dialéctica entre los dos países. Netaniahu advierte que una bomba nuclear en manos de Irán es un segundo holocausto y prometió hacer todo lo posible para evitarlo. Los iraníes dijeron que si son atacados sus misiles atacarán ciudades y reactores israelíes.
Ante esto, el gobierno de Obama se encuentra dividido en dos objetivos estratégicos : oposición a la nuclearización iraní y oposición a un bombardeo israelí. Obama busca un dificil camino moderado y cuenta con el apoyo parcial de algunos países árabes de la región que también simpatizan con un ataque israelí a Irán.
La conclusión a la que se puede llegar es que a 65 años de la aparición de armas atómicas, estas armas parecen ser un motor para la acción diplomática.
La pesadilla de una conflagración nuclear entre potencias puede parecer algo lejano pero el tema desafia el orden mundial establecido y estimula a guerras preventivas pero increíblemente podría ser la la llave de un acuerdo palestino- israelí como un freno a Irán.
¿ Será esta la base para la construcción de un nuevo Medio Oriente ?. Pronto lo sabremos.
¿y ud. qué opina ? Escribanos a periodicocomunidades@gmail.com
|
|
|
|
|
|
|
|
