Es difícil encasillar a esta periodista española. Se define de izquierda, pero agradece las intervenciones de EE.UU. ante la amenaza integrista islámica. No es judía, pero se pone en los zapatos del pueblo israelí ante el conflicto en Medio Oriente.
No es sorpresivo que sus charlas tengan tanta demanda: el conflicto entre Israel y los palestinos se resiste a terminar, y con ello crece el interés por saber cuáles son las proyecciones de ese proceso.
Esta periodista española tiene algo que decir sobre el tema. Ha ido más de 20 veces a la zona, por lo que ha visto en terreno cómo es su realidad política y social. Dentro de su trabajo, destacan las conferencias que ha dictado ante la Unesco en París y ante el Congreso de Karen Hayesod, en el Mar Muerto.
Rahola no entiende la actual situación en Medio Oriente bajo el prisma "víctima-victimario". Para ella, todos los afectados tienen alguna responsabilidad en la actual situación. Aun así, advierte que la prensa occidental tiende a culpar en exceso a Israel, por medio de un lenguaje maniqueo y sin matices: "Se minimizan las culpas árabes y sólo se responsabiliza a Israel. Se habla del dolor árabe, nunca del israelí", dice.
–¿Cuáles son las responsabilidades que le atribuye a cada parte?
–Israel ha cometido errores como todos. Si miráramos con lupa la política internacional de cada país, quedaríamos muy sonrojados: de quién somos aliados, a quién vendemos armas, qué permitimos. Israel lleva 50 años luchando por sobrevivir y lo ha intentado todo, ha tenido presidentes pacifistas y duros, halcones y palomas. Pero la culpa más seria es la absoluta falta de voluntad del mundo árabe, y el resto del planeta ha decidido no ver aquello.
–¿Líbano ha tenido una actitud condescendiente con Hezbolá?
Líbano es muy vulnerable y ha sido ocupado varios años por Siria, que desprecia sus derechos internacionales. A Kofi Annan ( ex secretario general de la ONU) sólo le preocupa cuando Israel pone un tanque, pero cuando son sirios, nada. Ahora, el sur del Líbano ha sido sitiado por una estructura militar financiada por Siria e Irán. En el fondo, esto no es una guerra de Israel con Hezbolá, sino con esos otros dos países.
¿En qué cambiaría el panorama si Irán y Siria explicitaran su postura e interviniesen en la guerra?
–No les hace falta, tienen quien les haga el trabajo sucio. Irán tiene una estrategia muy brillante. Se mantiene como miembro de la ONU impoluto, pero luego costea a grupos terroristas que van matando por el mundo. Israel lleva muchas décadas luchando contra varios países que no le declaran la guerra oficialmente, pero que la financian.
–¿Qué opina de la solución de llevar cuerpos de paz de la ONU a la zona?
–Creo muy poco en la ONU, porque está secuestrada por más de 150 dictaduras en su Asamblea General, es una organización que blanquea a las dictaduras y les da legitimidad internacional. Lo ideal sería que Líbano consiga enviar a su propio ejército. Pero está claro que en la frontera con Israel no pueden seguir actuando grupos armados que permanentemente lanzan misiles.
–¿Ve como única solución la eliminación de Hezbolá?, ¿no hay cabida para la negociación?
–No, es que es imposible. ¿Usted negociaría con un terrorista? Hezbolá es un grupo que educa en sus escuelas para luchar contra el mundo occidental, contra la democracia, contra la libertad, que se siente admirador de todos los grupos terroristas que actúan en el mundo. ¿Negociaría con los terroristas de Madrid? No, hay que vencerlos.
–Pero ETA tiene su expresión política, tal como Hamas…
–Israel es tan pragmático que si mañana Hezbolá entra en un planteamiento pacifista, o incluso político, el primero que se va a sentar a la mesa va a ser Israel. No tengo dudas, pero no creo que ocurra, porque la identidad tanto de Hezbolá como de Hamas es la destrucción de Israel, no la negociación con él.
–¿Cómo luchar contra ese integrismo?
–Primero, empezando a ser críticos con esos países miembros de la ONU que vulneran todos los derechos fundamentales; segundo, dejando de convertir a Israel en el único culpable de todos los males; tercero, dejando de cubrir a algunos grupos terroristas, de minimizar el terrorismo, de hablar de resistencia, de milicianos.
–¿EE.UU. ha hecho todo lo que ha podido?
EE.UU. tiene muchos elementos de crítica, pero también es el único país en el mundo, junto con Inglaterra, que se ha preocupado seriamente de la amenaza del integrismo islámico. Hay que desmontar las estructuras de creación de fanatismo y las tiranías en la zona. En mi vida votaría por Bush porque soy de izquierda, pero estoy contenta de que Estados Unidos exista, garantiza mis derechos internacionales.
–¿Se podría llegar al escenario de Oslo?
–Ojalá me equivoque, pero creo que este tema se ha radicalizado aún más. El islamismo integrista está peor, no mejor, no tiene pinta de rebajar su tensión y el tema palestino les interesa mucho para alimentar el fuego victimario. Estamos muy lejos de la paz definitiva en Oriente Medio. Hasta que no derrotemos el totalitarismo islámico, no resolveremos el problema.
–Su visión a futuro es más bien pesimista.
–Soy moderadamente optimista. Creo que acabará por resolverse, pero en el tema islámico estamos como en la Alemania de los años 30, viendo cómo el enemigo totalitario, que era el nazismo, está creciendo y no reaccionamos. El terrorismo islámico lleva miles de muertos y aún no nos hemos dado cuenta de que es un problema muy serio. En pleno siglo XXI el presidente de un país que vulnera los derechos fundamentales de las personas no puede ser un interlocutor válido, pero lo que ocurre es que tenemos intereses económicos, de petróleo, y somos capaces de comernos a los sapos tiránicos para mantenerlos.
Entrevista:Maria José Patiño
|
|
|
|
|
|
|
|
