Especial para Comunidades
Una diputada que discrimina y no recibe sanción alguna todavía; un juicio que arrastra diez años de impunidad y finalmente queda en la nada; un fallo por secuestro y mutilación que no tiene en cuenta el agraviante de odio racial, etc. etc. Resultado: nada. Y esa nada no hace más que dejar al descubierto un interrogante: ¿Se puede atribuir a la Justicia una actitud de parcialidad ante estos actos de discriminación?
Ante todo, cabe confesar la dificultad que ha tenido esta periodista para ahondar en el tema: de qué herramientas valerse para examinar la conducta del Tribunal de Justicia, y quién va a sentenciar públicamente semejante aseveración.( en efecto así ocurrió, ninguno de los entrevistados quiso profundizar demasiado sobre el asunto, mientras que algunos otros no se prestaron a revelar hechos de su conocimiento sobre conductas antisemitas en el seno de la justicia). Pero indudablemente hay algo que se percibe y se huele en el ambiente de la justicia .Y si no, no hay más que remitirse a los hechos.
Viernes 29 de octubre - 20 hs. Sí, precisamente en el día y a la hora que comienza Shabat, fue el momento exacto escogido por el Tribunal que juzgó a los acusados por el atentado contra la AMIA, para leer los fundamentos del veredicto. ¿Descuido? ¿Falta de consideración? ¿ Alevosía? La dirigencia comunitaria judía pidió que se postergara la fecha, pero los jueces se negaron. Y ahora el Vicepresidente de la DAIA, Jorge Kirszenbaum apeló la medida.
"Estamos asombrados y consternados"- son las palabras que utilizó el dirigente de la DAIA para expresar lo sucedido. Independientemente que el ámbito jurídico no contempla para estos casos las festividades religiosas, Kirszenbaum - consultado por Comunidades- atribuye el incidente a una “falta de sentido común que se torna agraviante”. Si bien no admite que este asunto se encuadre "en actitudes prejuiciosas", afirma que "aquellos que tienen responsabilidad en el cuerpo social, no han tenido en cuenta -cosa que sí deberían tener, recalca", ciertos aspectos que tienen que ver con la sensibilidad de los judíos".
Y el detalle no es menor. Recientemente, la comunidad judía y toda la sociedad argentina fueron testigos de un polémico y trunco fallo de la justicia que absolvió a los únicos imputados en la causa por la masacre a la AMIA, dejando como corolario de diez años de dolor, un descrédito de la justicia argentina como pocas veces se ha visto, manchado de antisemitismo e impunidad.
Para Jorge Oteyza, Presidente del INADI, "en el caso AMIA la justicia falló no en el sentido de que dictó sentencia, sino de que no cumplió con su deber, fue realmente inaceptable y de hecho lo que se hizo en estos diez años fue una vergüenza. Aunque -reconoce- la actitud discriminatoria por parte de la justicia para esclarecer el caso es difícil de evaluar, la hipótesis de que los cuerpos policiales y la Side actuaron en el encubrimiento por razones de índole antisemita, es una hipótesis que pesa fuerte"- aclara Oteyza.
Ahora bien, en materia de números, las denuncias por discriminación contra miembros de la comunidad judía, según Oteyza, "no son cuantitativamente numerosos pero tienen una persistencia en su presencia en la sociedad". En este sentido, el Presidente del INADI hace referencia a otro caso que ha conmocionado a la sociedad y que ha puesto nuevamente a la justicia en el banquillo de los acusados, como es el caso Strajman, hecho que desató la polémica cuando los implicados en el secuestro y mutilación del joven Ariel Strajman recibieron penas menores de las previstas por parte de la justicia, la cual fue criticada por no haber tomado en cuenta el agravante de odio racial, teniendo en cuenta que Strajman fue insultado y agredido por su condición de judío.
Oteyza apunta a que en este fallo que no toma en cuenta la Ley antidiscriminación, no sólo hay una falla en la denuncia, sino también del juez por no agregar este agravante a la causa. Por su parte, el Dr. Carlos Wiater- abogado defensor de la víctima- desmiente tal afirmación al sostener que, por el contrario, sí se ha aplicado la Ley antidiscriminación: "No es que no la han tenido en cuenta. En los fundamentos del fallo dicen que hubo discriminación racial, pero prefirieron utilizar otra figura que permitiera aplicar penas más graves a los acusados. Esto lamentablemente es muy técnico y no sé hasta qué punto ha tenido tiempo para escribir respecto a ello"- justifica Wiater.
Por su parte, el Dr. Abraham Bauman se aparta de tales cuestiones cuando hace referencia a que "la Argentina es un país muy discriminador. Forma parte de nuestra idiosincrasia, sentimos mucho la discriminación en un afectado que no recibió la justicia debida, en un Strajman, por ejemplo. Pero no nos tomamos el trabajo de hacer algo con ello".
Así, carga el gatillo contra la "indiferencia, la aparición tardía de la dirigencia judía en todos estos casos judiciales: "No hemos estado donde debíamos estar. ¿Dónde estuvo por ejemplo nuestra comunidad durante todo el juicio Strajman? ¿Dónde nos acordamos de él? Cuando sus secuestradores tuvieron una condena ligera que no nos satisfizo?- se pregunta Bauman- “Hay una inconsciencia por parte de la dirigencia comunitaria, de que la gente no se siente representada por ellos”- desliza el abogado.
Al igual que Bauman, Wiater también arremete contra la dirigencia comunitaria a quien califica duramente como que "sirve sólo para calentar sillas". Y esto a cuenta del caso de la diputada Mirta Onega, que llevó a Wiater a iniciar una querella a título personal por sentirse agraviado como judío por el acto discriminatorio cometido por la Diputada Mirta Onega, cuando ésta quiere sacar a uno de los empleados del bloque de su juridición para nombrar a su esposo. En este tire y afloje, viene el enojo de una de las personas que trabaja en su bloque -Norberto Cohenca - que no quiere renunciar a favor de su esposo y esta no hace más que insultarlo designándolo como "judío de mierda". Ante el pedido del Dr. Wiater, la diputada se retracta públicamente sobre sus dichos y el abogado desiste de la querella. Sin embargo, Wiater cree que la dirigencia comunitaria es la que debía haber tomado la posta en el asunto: "La DAIA hizo una denuncia ante el INADI. Pero acá lo que corresponde es una acción penal ante la Justicia Federal, acción que hubiera tenido más contundencia que la haga en soledad un abogado como yo"- sentencia.
Ahora bien, la Legislatura creó una comisión especial para examinar este incidente con Onega llevando a proponer una sanción de suspensión sin goce de sueldo por 180 días. Los desacuerdos entre los legisladores primero y la falta de quórum después, hicieron que quedara en la nada la sesión del 1º octubre pasado, desatando la polémica y originando que la diputada quedara todavía impune por el acto discriminatorio cometido.
“Toda acción en dirección contraria a la sanción es un premio, instala la impunidad y abre el camino a la intolerancia en nuestra sociedad", expresaba en uno de los párrafos la carta firmada por Jorge Kirszenbaum y Julio Toker, Vicepresidente y Secretario General de la DAIA frente a este incidente. Por su parte, consultado por Comunidades, el propio injuriado, Norberto Cohenca decía al respecto:" estoy indignado por la no sanción. Yo no sé si por desconocimiento o por xenofobia sucede este acto discriminatorio. Pero lo que sí sé es que tiene que haber una sanción ejemplificadora. La condena social ya existe, si los diputados no cumplen con esto, sancionándola, es que no están representando a la gente".
En este sentido, el titular del INADI, embiste contra la Legislatura al sostener que ésta "debería tener valores, asumir su responsabilidad y reunirse. Todavía ni siquiera estamos hablando de sanción, sino que la cosa no se meta debajo de la alfombra". Más allá de que ahora habría acuerdo para otorgarle una sanción - aunque ésta se reduciría a 30 días- "lo triste de esto es que la Legislatura reaccione porque sino se desacredita ante la opinión pública.- se lamenta Oteyza.
Y este lamentar abarca a todos los argentinos que hemos sido testigos - y muchos otros también partícipes- de estos hechos de discriminación que se han ido sucedido en los últimos tiempos y que han puesto a la Justicia en el ojo de la tormenta. Por eso, si de mejorar las instituciones se trata, la lucha contra discriminación debiera ser uno de los temas fundamentales a poner en el calendario. Y esto sobre todo va para la Justicia.
|
|
|
|
|
|
|
|
