La abogada de la DAIA en la causa del atentado admite errores al confiar en una justicia que se subordinó al poder político pero considera probada la denominada teoría oficial. Palos a Cristina Kirchner."Pone todo en la misma bolsa".Reportaje.
Especial para Comunidades
Diez años sin un esclarecimiento ¿Por qué?
Son múltiples las causas por las cuales no tenemos todas las respuestas que hubiéramos deseado. Las pruebas debían ser juntadas por las fuerzas de seguridad. Nosotros solamente podíamos controlar cómo se iba a producir esta investigación, el juez sólo podía dirigir la investigación, pero las pruebas debían ser juntadas por estas fuerzas que no tenían leyes adecuadas, que no tenían experiencia para este tipo de investigación ni estructura investigativa suficiente. Pero además tenían una decisión política de que no se investigara, una oposición en los demás organismos del Estado que le impedían avanzar y, dentro de las propias fuerzas que debían colaborar con la investigación, había personas muy interesadas en que no tuviéramos las respuestas. Algunas, como la Policía Bonaerense, porque había personas dentro de sus fuerzas que habían participado en el atentado, otras como la SIDE y la Policía Federal.
Dijo que policías de la Bonaerense estuvieron involucrados en el atentado, ¿piensa que la SIDE o algunos funcionarios del gobierno también estarían involucrados?
Yo no puedo decir de ninguna manera que estuvieran involucrados en el atentado, sí puedo decir que perjudicaron la investigación. La SIDE estuvo desde el mismo momento en que estalló la bomba frente a la AMIA y sin embargo hoy se acusa de la falta de dirigencia en determinadas pruebas. Ellos fueron los que, en gran medida, perjudicaron prueba existente. Por otro lado, en algunas otras áreas existen elementos aportados por la SIDE de muchísimo valor. La parte que tiene que ver con la trama internacional del atentado por ejemplo, los estudios realizados por la SIDE fueron sumamente valiosos.
¿Cuáles fueron los errores más graves que se cometieron durante el juicio?
Dentro de la investigación hubo muchísimos errores, por ejemplo uno de los más graves para mí es el pago que se le hace a Telleldín para que declare. Creo que existían en la causa suficientes elementos para que llegáramos, igual, a quien él le había entregado la camioneta.
Hubo muchísimos errores, el error de no darnos cuenta que quienes debían de colaborar con la investigación, quienes estaban tratando de desviarla para ocultar delitos o para ocultar su propia participación dentro de la SIDE, no conocer el rol que desempeñaron determinados nefastos funcionarios, creer que la justicia no tiene límite y puede llegar a obtener todas las respuestas y hoy descubrir que la justicia tiene un límite que es el poder, el poder político.
Usted dice que hay responsabilidad de algunos policías en el atentado ¿Cree que hay pruebas suficientes para condenarlos?
No tener prueba directa no significa no tener prueba suficiente, hay prueba suficiente para condenarlos. Nosotros, a propósito, no mencionamos los elementos que ellos impugnan de la instrucción, no mencionamos toda la parte cuestionada de la instrucción, sino que nos manejamos con los elementos que fueron certificados en las audiencias de debate. Con esos elementos, armamos una acusación absolutamente consistente. Ninguno de esos elementos fue contestado por sus defensores, que se limitaron a agraviar a los acusadores, a hacer denuncias y a pedir nulidades, pero no pudieron refutar con argumentos razonables ninguna de las causas que nosotros dimos, por las cuales nosotros consideramos que son los culpables.
¿Y Telleldìn? ¿Hay pruebas suficientes para condenarlo?
Telleldín tiene una prueba en su contra más que suficiente, de la tenencia de la camioneta por un lado y de su conocer para qué la entregaba. La actuación anterior al 18 de julio, del 18 de julio y posterior al 18 de julio, nos indica, con toda claridad, que Telleldín sabía lo que estaba haciendo y estaba preparando la coartada para que no pudiéramos investigar cómo se había construido la camioneta utilizada como coche bomba.
¿Qué pruebas tiene de que Telleldín sabía para qué iba a ser usada la camioneta?
La actuación anterior y la actuación posterior. Telleldín, cuando es requerido por los policías bonaerenses para que arme esta camioneta, se le requiere que la arme en determinadas condiciones. Por eso Telleldín arma dos camionetas, por eso Telleldín no nos dice cuál es la carrocería que le pone al motor que se encontró en las ruinas de la AMIA y por eso Telleldín prefabrica pruebas y testigos con anterioridad al atentado.
Con posterioridad al atentado, su conducta continúa siendo coherente. Él, una vez que es encontrado, habla de por qué no borra el número del motor, que es una de las múltiples preguntas que se hace la gente en general. Él nos dice porque el número de motor no se puede borrar, siempre sale. El número de motor se puede borrar para una verificación, pero no para una investigación de estas características, porque cuando el cuño es estampado en el motor, hay un desplazamiento de moléculas, que con las pericias policiales, siempre vuelve a armar el número que fue reemplazado.
Con respecto a la pista internacional, le hago la misma pregunta ¿existen pruebas suficientes para poder condenarlos? En ese caso, ¿se podrá enjuiciar a los involucrados del Medio Oriente?
Con la cantidad de investigaciones que se realizaron, se pudo reconstruir que funcionarios importantes del gobierno de Irán eran los que habían decidido la perpetración del atentado. En esa reunión, en la que estaban presentes el ex embajador de Irán en Argentina, Hadi Soleiman Pour; el que fue después agregado cultural de Irán en nuestro país, Moshem Rabbani, y otros altos funcionarios que tienen pedido de captura internacional, se decidió el atentado en nuestro país. Estas órdenes de captura no están siendo aceptadas por Irán, estas personas no están siendo puestas a disposición de nuestra justicia.
¿El actual gobierno está ayudando lo suficiente o podría aportar algo más para el juicio?
Existen decisiones políticas del actual presidente que fueron sumamente importantes, tales como levantar el secreto de los archivos de la SIDE o el secreto de estos agentes para que pudieran venir a declarar en el atentado. Lamentablemente estas decisiones no van acompañadas de hechos, es decir, en los archivos de inteligencia que se nos exhiben, no existen los elementos que realmente nosotros querríamos encontrar, donde nos demuestren que se investigaron determinadas cosas. Lo que nos muestran es lo mismo que ya conocemos porque está en el expediente. Los agentes que vinieron a declarar, salvo en algunos puntos concretos, vinieron a mentir.
¿Por qué se respaldó al Juez Galeano desde la DAIA?
Yo no sé si se lo respaldó desde la DAIA.En todo caso debe preguntarle a las autoridades políticas de la DAIA si realmente se lo defendió. Puedo hablar de mi conducta: yo no defendía a Galeano, sino que defendía actos procesales realizados por Galeano, que entendía eran correctos.
Las cosas que hizo mal fueron apeladas por nosotros, las veces que tuvimos que apelar resoluciones, las apelamos. Creo que fuimos los que más resoluciones le apelamos y logramos revocar dentro del expediente, pero nosotros no tenemos como función ni defender ni atacar a un juez, lo que tenemos es que defender o atacar resoluciones judiciales y esto es lo que hicimos, manejarnos dentro del expediente, de acuerdo a lo que las leyes procesales nos ordenan.
¿Cuáles fueron, entonces, los principales errores de Galeano?
Cometió muchos errores.Algunos tienen que ver con su inexperiencia de un juez federal recién designado, con las faltas de leyes adecuadas, con la falta de infraestructura investigativa adecuada, con las múltiples traiciones de determinados agentes de las fuerzas de seguridad, que lejos de ayudarlo le obstaculizaban, lo convencían de pistas que no eran verdaderas y lo hacían caminar por senderos más que andanosos y otras que realmente se deben a decisiones, absolutamente ilógicas desde mi punto de vista, como es el pago de Telleldín y como es algunos errores procesales que nos causaron muchos dolores de cabeza durante las audiencias orales.
Creo que errores hay muchos, unos involuntarios y otros voluntarios. Lo que no creo es que deba mezclarse una cosa con la otra, no creo que tengamos que mezclar a los terroristas con Galeano. El mezclarlo sólo le conviene a aquellos que no quieren que sepamos la verdad, a aquellos que ponen todo en una misma bolsa, entonces aparecen declaraciones como la que hizo ahora la senadora Cristina Kirchner, en donde responsabiliza a las instituciones de la comunidad por el magro resultado de la investigación.
¿Cuánto perjudica a la comunidad la división actual dentro de ella?
La bomba fue muy exitosa.La bomba sigue explotando todavía ahora. Realmente si los terroristas tuvieron éxito, el mayor de esos éxitos fue haber logrado la división de la comunidad, el haber logrado la peleas públicas de distintos sectores de la comunidad, en convertirse en enemigos un grupo del otro, es decir, el daño que ha hecho a la comunidad judía la bomba no termina en las muertes o en los daños materiales, se está prolongando a través de estos diez años poniendo en crisis a la dirigencia comunitaria y a la juventud comunitaria. El daño se sigue produciendo y nosotros, lejos de aminorarlo, en estas disputas, lo estamos acrecentando.
¿Este daño perjudica al juicio también?
Sin ninguna duda. La circunstancia que aparezcan cuatro víctimas representadas en una querella dividida, querella que está más preocupada en probar los errores de la dirigencia comunitaria que quienes fueron los que mataron a las víctimas, le causa mucho daño a la investigación.
¿No es incompatible que usted sea la abogada de AMIA y de Beraja al mismo tiempo ?.
Mucha gente piensa eso, yo creo que no, porque si lo hubiera pensado no hubiera aceptado uno u otro cargo. Yo fui designada abogada de DAIA en el año 97 y más de un año y pico después, fui convocada por el señor Beraja para su defensa particular. Entendí que no existía ninguna incompatibilidad, que la incompatibilidad hubiera sido defender a un funcionario del Estado cuestionado por el tema de la investigación o cuestionado por su participación en el no cuidado de las víctimas o en la no investigación, pero de ninguna manera alguien que era dirigente de la comunidad que había sido agredida. Además me llama muchísimo la atención que se cuestione que yo defienda a Beraja y no se cuestione a otros profesionales que actúan en esta causa que sí defienden a funcionarios que tuvieron que ver con la investigación, que sí defienden valores éticos que, realmente, están reñidos con el tema del atentado.
¿Qué va a suceder el último día del juicio?
Yo creo que el juicio ha ido cambiando de objeto procesal, se ha ido deslizando lentamente desde los investigados a los investigadores, se ha hablado más en la sala de audiencia de quienes estuvieron a su cargo la investigación, que de los policías y de Telleldín, que era el único objeto procesal del cual se tendría que haber hablado. Esto me da una mala espina en relación al resultado. Me da la sensación que, tal como dijera alguno de los defensores, poniendo una postura paradigmática: “condenar a los policías es absolver a la justicia menemista”, lo cual yo no creo que sea cierto. En este paradigma, tengo la sensación que el tribunal, que como muchos de los operadores del sistema judicial, sabemos que la justicia menemista le ha hecho mucho daño a las instituciones en nuestro país, temo que cedan a la presión que significa esta opción y pretendan que absolviendo a los que aparecen claramente como responsables.
¿Qué va a pasar después del último día?
Iremos en casación; seguiremos con todos los recursos.Esto ya es si Nos queda energía en el cuerpo.
|
|
|
|
|
|
|
|
