Foros de Opinión

DIOS? PARA DINOS...
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> ¿Qué es ser judío?
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
SANTIAGO



Registrado: 05 Jul 2006
Mensajes: 76

MensajePublicado: Lun Jun 14, 2010 5:55 pm    Asunto: DIOS? PARA DINOS... Responder citando

DECIR QUE DIOS ESTÁ OCULTO NO ES MÁS QUE UNA MANIFESTACION SIN DEMOSTRACIÓN. Cool Cool Cool
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
marianela



Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 72

MensajePublicado: Lun Jun 14, 2010 6:42 pm    Asunto: Responder citando

Conocer a Dios por intuición?
La intuición es un concepto controvertido en la filosofía y la ciencia. Es aceptada por algunos como fuente de conocimiento verdadero y rechazada por otros como potencialmente engañosa como búsqueda de la verdad. La intuición se usa más como sentido común o como noción primitiva. Para Poincaré la intuición no puede darnos el rigor ni aun la certeza. Ya que es posible que el proceso de representación intuitiva produzca una representación distorsionada de la realidad original y que las predicciones puedan ser total o parcialmente incorrectas. Por lo que la intuición se considera como una fuente potencial de error. Sin embargo, Fischbein considera a la intuición como un equivalente del conocimiento intuitivo, no como fuente ni como método sino como un tipo de conocimiento. Se admite que el camino más corto entre dos puntos es la línea recta, que cada numero tiene un sucesor, que el todo es mayor que la parte, que un cuerpo se cae sino esta sostenido por algo, todas estas afirmaciones son aceptadas sin sentir la necesidad de una prueba formal o empírica. LA AUTOEVIDENCIA NO IMPLICA SÓLO QUE EL INDIVIDUO SEA CAPAZ DE JUSTIFICAR (LOGICAMENTE O EMPIRICAMENTE) LA AFIRMACION PERTINENTE. UNA AFIRMACION ACEPTADA INTUITIVAMENTE NO ES SIEMPRE VERDADERA. PERO PARECE SER EXPLICATIVA POR SI MISMA. LA FRASE “EL TODO ES MAYOR QUE LA PARTE” ES INTUITIVA, PORQUE EL CONCEPTO DE ENTERO IMPLICA LA IDEA DE UNA SUMA DE PARTES. Otra característica del razonamiento intuitivo es el de ser aceptados como ciertos. La certeza no implica la evidencia por sí misma y la evidencia por si misma no denota certeza. Aceptar la existencia de Dios por hecho que lo manifieste la biblia y aseverar que la biblia es verdadera por hecho que fue entregada por orden divina, no es más que un razonamiento circular y no intuición, como dice el profesor Gabriel. Very Happy
_________________
Una rosa no necesita hablar, simplemente esparce su fragancia!


Última edición por marianela el Mie Jun 16, 2010 11:23 am, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
SANTIAGO



Registrado: 05 Jul 2006
Mensajes: 76

MensajePublicado: Mar Jun 15, 2010 10:12 am    Asunto: Responder citando

Efectivamente!!! De hecho existe un aforismo de Henri Poincaré que dice lo siguiente: ES POR LA LÓGICA QUE DEMOSTRAMOS PERO POR LA INTUICIÓN QUE DESCUBRIMOS. O sea se puede mediante la imaginación, la creatividad y la intuición descubrir (SOLO ESO), pero NO SE PUEDE "DEMOSTRAR" MEDIANTE LA INTUICIÓN". Por lo tanto, yo se que muchas veces hay "buenas intenciones" por parte de muchos "predicadores" en demostrar la existencia de Dios, aunque este no sea el caso, pero por favor, no engañemos a la gente mediante tentativas y mediante la sofistería. Puede haber una búsqueda de Dios sin claudicaciones y seguramente en el intento encontrar algún sofisma con el cual embaucar al auditorio y ser de esta forma un "SOFISTA CONSUMADO". Entiendo como el profesor Gabriel, marianela; siempre se intenta demostrar la existencia de Dios mediante manifestaciones sin demostración, y eso no son más que tentativas. Esperemos que algunos por ahí dejen de lucrar y embaucar al auditoria mediante la retorica. Cool Cool Cool
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Gabriel



Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 566

MensajePublicado: Mar Jun 15, 2010 2:03 pm    Asunto: Responder citando

Voy a ser muy breve, como es mi costumbre. “Es todo relativo”. No hay blanco y negro solamente, existen matices. Cada cual tiene su credo y debe ser respetado. Pero dejemos de imponer ideologías por la fuerza aprovechando la ignorancia de la gente, y por favor, dejemos de utilizar la retorica como herramienta persuasiva con la intensión de subyugar a los ingenuos integrantes comunitarios y demás. Se puede tener mucha pasión por la filosofía pero lo importante es ser objetivo. Sí, objetivo, que es de hecho lo que le falta a algunos. No tratemos de acomodar la filosofía a nuestra conveniencia o nuestro interés financiero. Los gnósticos (cabalistas) fueron filósofos y punto, no fueron “ni más” ni menos que otros, fueron distintos. No tratemos de disminuir a los grandes filósofos griegos, medievales, modernos y contemporáneos. El verdadero filósofo es aquel que sabe que existen matices. No existe un filósofo serio que piense solo como un gran filosofo antiguo, medieval, moderno, etc. Generalmente el filósofo conocedor rescata lo trascendente de varios pensamientos o escuelas filosóficas y forma su ideología. Cool Cool Cool

Visiten mi sitio: www.universidades-israel.blogspot.com
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
luis antolin



Registrado: 08 Mar 2010
Mensajes: 23
Ubicación: ESPAÑA

MensajePublicado: Mar Jun 15, 2010 11:30 pm    Asunto: FE E INTUICION Responder citando

DESDE LA EPOCA DE LA ILUSTRACION EL PENSAMIENTO OCCIDENTAL HA PRIMADO EL USO Y EL VALOR DE LA RAZON A LA HORA DE LEER E INTERPRETAR EL MUNDO(SIGNIFICATIVO A ESTE RESPECTO LA ENTRONIZACION COMO DIOSA DE LA RAZON EN LA CATEDRAL DE NOTRE-DAME EN ALGUN MOMENTO DE LA REVOLUCION FRANCESA),Y DE HECHO ELLO HUNDE SUS RAICES EN UNA TRADICION QUE SE REMONTA A LA MISMA FILOSOFIA GRIEGA Y A LA ESCOLASTICA MEDIEVAL,SIN OLVIDAR LA APORTACION DE LA RELIGION JUDIA QUE SUPONIA AUTONOMIZAR AL MUNDO RESPECTO DE LA DIVINIDAD DE MANERA QUE LA NATURALEZA QUEDABA ASI DESDIVINIZADA SIN POSIBILIDAD DE IDENTIFICAR NINGUN ELEMENTO DEL MUNDO,EL SOL,LA LUNA,EL MAR,ETC.CON DIOS NINGUNO,LO CUAL SUPONE OFRECERSENOS EL MUNDO COMO OBJETO SUSCEPTIBLE DE SER ANALIZADO Y COMPRENDIDO.
POR OTRA PARTE,Y COMO NO PODIA SER MENOS,SE TIENE CONCIENCIA TAMBIEN DE QUE SE DA UN MODO DE CONOCER QUE NO SIGUE EL ESTRICTO CAMINO DE LA RAZON,EL GRADUAL PASO A PASO DE LA INFERENCIA LOGICA.ESTE MODO DE CONOCIMIENTO SERIA LO QUE DENOMINAMOS INTUICION Y SUCEDE QUE INCLUSO TENDRIA MAS QUE VER CON EL SIGNIFICADO ETIMOLOGICO DEL CONCEPTO INTELIGENCIA,INTER LEGERE,"LEER ENTRE",ALGO EQUIVALENTE A LO QUE DIRIAMOS "LEER ENTRE LINEAS" MAS ALLA DE LA EVIDENCIA INMEDIATA.
SEMEJANTE TIPO DE CONOCIMIENTO RECLAMA,CON LEGITIMIDAD,SU VALIDEZ,SIN EMBARGO NO DEJA DE SER CIERTO QUE,CON IGUAL LEGITIMIDAD,QUEDE SUJETO A SOSPECHA PUESTO QUE FACILMENTE PUEDEN SOLAPARSE EN EL EL PURO CAPRICHO ARBITRARIO O DESEOS E INTENCIONES INCONSCIENTES,Y SI YA LO PONEMOS EN RELACION CON LA VIVENCIA RELIGIOSA LAS COSAS SE COMPLICAN AUN MAS.
PERSONALMENTE TENGO QUE DECLARAR QUE ESTA VIVENCIA ES MUY FUERTE Y PODEROSA EN MI,Y QUE SI NO SE TRATA DE SOMETERLA DE MANERA ESTRICTA A LA RAZON,TAMPOCO QUIERO QUE TENGA LUGAR AL MARGEN O EN CONTRA DE ELLA.QUIZA LA CUESTION RESIDA EN EL PROPOSITO Y EL ESFUERZO CONSTANTES DE DEPURACION DE TAL PROPIA VIVENCIA Y,MUY IMPORTANTE,EN UN COMPROMISO DE HONRADEZ CON UNO MISMO,COMPROMISO QUE A VECES EXIGE TRAGARSE AUTENTICOS SAPOS.
CREO QUE EL HECHO DE QUE DESDE SUS PRIMEROS BALBUCEOS LA HUMANIDAD HAYA DESARROLLADO LA PERCEPCION DE UNA TRANSCENDENCIA NO PUEDE ECHARSE EN SACO ROTO Y AUNQUE DESDE LUEGO SON FACTORES QUE CUENTAN,NO ME PARECE SUFICIENTE ACHACARLO SOLAMENTE A LA IGNORANCIA SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA NATURALEZA,A LA NECESIDAD DE ASEGURARSE LA SUPERVIVENCIA RECURRIENDO A FUERZAS SOBRENATURALES O AL MIEDO A LA MUERTE,PIENSO QUE EN ELLO SUBYACEN FACTORES EN VERDAD VALIDOS Y DIGNOS DE SER TENIDOS EN CUENTA.
DIRE,EN LO QUE A MI RESPECTA,QUE ENTIENDO A DIOS COMO A LA VEZ FUNDAMENTO Y HORIZONTE DE LO HUMANO Y QUE ,CONCRETANDOME YA EN MI RELIGION CRISTIANA, LA HISTORIA DEL PUEBLO DE ISRAEL Y SUS TEXTOS SAGRADOS Y LA ESPECIFICA HISTORIA DE JESUS DE NAZARETH Y LO QUE A PARTIR DE EL SE DESARROLLO ME OFRECEN UNA PERSPECTIVA Y UN CAMPO DE REFLEXION SOBRE LA REALIDAD,Y MUY EN PARTICULAR SOBRE LA REALIDAD DE LO HUMANO,QUE CREO CONTRIBUYEN NO POCO A AMPLIAR Y ENRIQUECER MI VISION DE LAS COSAS.POR FIN,PARA CONCLUIR ESTE POSIBLEMENTE DEMASIADO LARGO COMENTARIO,ADUCIR QUE EN NINGUN MOMENTO DE MI EXISTENCIA PERCIBO UNA SENSACION TAN INTENSA DE VERDAD Y AUTENTICIDAD COMO CUANDO ME ENCUENTRO EN ESOS MOMENTOS QUE LLAMARE ALGIDOS DE MI VIVENCIA RELIGIOSA.
SALUDOS.SHALOM.
_________________
ME APASIONA LA DIALECTICA,CREO QUE DE MUCHO CALADO PARA AMBAS RELIGIONES,ENTRE JUDAISMO Y CRISTIANISMO.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Gabriel



Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 566

MensajePublicado: Mie Jun 16, 2010 2:29 am    Asunto: Responder citando

Me parece muy interesante su aporte. Usted dice ser cristiano, me gustaría saber a qué rama del cristianismo pertenece.
¿Es ortodoxo, protestante (luterano, evangelista, misionero, etc) o católico?
¿Que concepto tiene sobre el judaísmo raigal?
¿Que opina del Talmud? Cool Cool Cool
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
luis antolin



Registrado: 08 Mar 2010
Mensajes: 23
Ubicación: ESPAÑA

MensajePublicado: Mie Jun 16, 2010 7:35 am    Asunto: Responder citando

EN PRIMER LUGAR,GRACIAS,GABRIEL,POR RESPONDER TAN AMABLEMENTE A MI COMENTARIO.INTENTARE CONTESTAR A LO QUE ME PREGUNTA.
SOY ESPAÑOL Y ME HE CRIADO EN LA ESPAÑA CATOLICA,SUPONGO QUE MI MANERA DE ENTENDER LO CRISTIANO ME TRAERIA PROBLEMAS EN EN LA EPOCA DE LO QUE AQUI LLAMAMOS EL NACIONAL-CATOLICISMO,LA EPOCA DE LA DICTADURA FRANQUISTA,Y NO DIGAMOS YA EN TIEMPOS DE LA INQUISICION;AFORTUNADAMENTE LAS COSAS SE HAN RELAJADO BASTANTE A ESTE RESPECTOY DIGAMOS QUE YO PODRIA AUTODENOMINARME ASI,UN CATOLICO RELAJADO PUESTO QUE TAMPOCO SIENTO LA NECESIDAD DE ADHERIRME A OTROS GRUPOS CRISTIANOS POR EL MOMENTO.
DEL JUDAISMO CONOZCO BIEN LO QUE LOS CRISTIANOS LLAMAN EL ANTIGUO TESTAMENTO,EL TANAK DE LOS JUDIOS.DEL JUDAISMO POSTERIOR TENGO UN CONOCIMIENTO MUCHO MENOR AUNQUE TAMPOCO SOY COMPLETAMENTE IGNORANTE RESPECTO A EL.NUNCA HE LEIDO ELTALMUD,SI BIEN SE QUE SE COMPONE DE UN CONTINUUM DE COMENTARIOS RABINICOS EN INTERPRETACION TEORICA Y PRACTICA DE LOS PRECEPTOS Y LAS ENSEÑANZAS DIVINAS QUE SE SUCEDEN EN PERMANENTE INTERPELACION Y DIALECTICA ENTRE SI,LO QUE PRECISAMENTE SE SEÑALA COMO UNA CARACTERISTICA DEFINITORIA DE LA CULTURA JUDIA(CITARE DE PASADA UN APUNTE HUMORISTICO QUE ME ENCANTO Y ME HIZO MUCHA GRACIA CUANDO LO ESCUCHE EN UN DOCUMENTAL DE TELEVISION SOBRE CULTURA JUDIA,Y ERA LO SIGUIENTE,QUE LOS PROPIOS JUDIOS DICEN QUE CUANDO DOS DE ELLOS DISCUTEN,APARECEN TRES OPINIONES,ALGO CON LO QUE CASI DIRIA YO MISMO ME SIENTO UN TANTO IDENTIFICADO).
PRECISAMENTE,COMO YA RESEÑE EN MI PIMER ESCRITO EN ESTE FORO,ME APASIONA LA DIALECTICA ENTRE JUDAISMO Y CRISTIANISMO,BIEN QUE POR AHORA CAREZCO DE ELEMENTOS DE JUICIO SUFICIENTES COMO PARA PRONUNCIARME SOBRE CUESTIONES COMO EL JUDAISMO RAIGAL.HABLANDO DE DIALECTICA,LO QUE SI CONSIGNARE PARA TERMINAR ES CONVENCIMIENTO DE QUE LA RELACION ENTRE EL SER HUMANO Y DIOS SE BASARIA O HABRIA DE BASARSE EN UNA DIALECTICA POR SUPUESTO NO ENTRE IGUALES PERO SI DONDE EL SER HUMANO TUVIERA VOZ Y PALABRA Y LA POSIBILIDAD DE INTERPELAR A DIOS,VERBIGRACIA,EL LIBRO DE JOB.
_________________
ME APASIONA LA DIALECTICA,CREO QUE DE MUCHO CALADO PARA AMBAS RELIGIONES,ENTRE JUDAISMO Y CRISTIANISMO.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Gabriel



Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 566

MensajePublicado: Mie Jun 16, 2010 11:47 pm    Asunto: Responder citando

Bueno, siguiendo con mis aportes. En principio pareciera que cuando se habla de Poincaré, se esta hablando de uno más del monton, pero el hecho que para Poincaré la intuición no puede darnos el rigor ni aun la certeza. Ya que es posible que el proceso de representación intuitiva produzca una representación distorsionada de la realidad original y que las predicciones puedan ser total o parcialmente incorrectas. Por lo que la intuición se considera como una fuente potencial de error. Es realmente una realidad. Veamos quien fue Henri Poincaré.
Jules Henri Poincaré (Nancy, Francia, 29 de abril de 1854 – París, 17 de julio de 1912), generalmente conocido como Henri Poincaré, fue un prestigioso matemático, científico teórico y filósofo de la ciencia. Poincaré es descrito a menudo como el último «universalista» (después de Gauss) capaz de entender y contribuir en todos los ámbitos de la disciplina matemática. En 1894 descubrió el grupo fundamental de un espacio topológico. En el campo de la mecánica elaboró diversos trabajos sobre las teorías de la luz y las ondas electromagnéticas, y desarrolló, junto a Albert Einstein y H. Lorentz, la Teoría de la Relatividad restringida (también conocida como Relatividad especial). La conjetura de Poincaré es uno de los problemas recientemente resueltos más desafiantes de la topología algebraica, y fue el primero en considerar la posibilidad de caos en un sistema determinista, en su trabajo sobre órbitas planetarias. Este trabajo tuvo poco interés hasta que comenzó el estudio moderno de la dinámica caótica en 1963. En 1889 fue premiado por sus trabajos sobre el problema de los tres cuerpos. Algunos de sus trabajos más importantes incluyen los tres volúmenes de Los nuevos métodos de la mecánica celeste (Les méthodes nouvelles de la mécanique céleste), publicados entre 1892 y 1899, y Lecciones de mecánica celeste (Léçons de mécanique céleste, 1905). También escribió numerosas obras de epistemología, propedéutica, metodología y divulgación científica que alcanzaron una gran popularidad, como Ciencia e hipótesis (1901), Ciencia y método (1908) y El valor de la ciencia (1904). Durante su niñez, Henri estuvo seriamente afectado por la difteria, por lo que la tarea de su educación recayó en su madre, Eugénie Launois (1830-1897), mujer de gran intelecto. Poincaré se destacó por la calidad de sus composiciones escritas.
En 1862 ingresó al liceo en Nancy (entidad que hoy lleva el nombre de Lycée Henri Poincaré en su honor). En el curso de los once años en que se desempeñó en esta institución, Poincaré demostró ser uno de los mejores alumnos en casi todas las materias que estudió. Su profesor de matemáticas lo describió como «un monstruo de las matemáticas», afirmación que se vio respaldada por los premios que ganó en el concours général, competencia que involucraba a los alumnos más destacados de los liceos de Francia. Las materias en que peor desempeño tuvo fueron música y educación física, donde su desempeño estuvo «en la media, en el mejor de los casos» (O'Connor et al., 2002). Algunos autores afirmaron que sus dificultades en estas áreas pudieron deberse a defectos en su visión, y a su tendencia a estar distraído (Carl, 1968). Poincaré se graduó en el liceo en 1871, con el grado de bachiller en letras y ciencias.
Ingresó en la prestigiosa École Polytechnique en 1873. Allí estudió matemáticas bajo la tutela de Charles Hermite, continuando su formación y llegando a publicar su primer paper (Démonstration nouvelle des propriétés de l'indicatrice d'une surface) en 1874. Tras graduarse en 1875 ó 1876, continuó su formación en la École des Mines. Allí siguió estudiando matemáticas en forma adicional a los contenidos de ingeniería en minas, y recibió su título de ingeniero en marzo de 1879.
Como graduado de la École, Poincaré se unió al Corps des Mines en calidad de inspector para la región de Vesoul, en el noreste de Francia. Estuvo en el lugar de los hechos durante el desastre de Magny en agosto de 1879, donde 18 mineros perdieron la vida. Poincaré condujo la investigación oficial sobre el accidente en forma sumamente detallada.
Al mismo tiempo, Henri se encontraba preparando su doctorado en ciencias matemáticas bajo la supervisión de Charles Hermite. Su tesis doctoral trataba sobre el campo de las ecuaciones diferenciales. Poincaré desarrolló un nuevo método para estudiar las propiedades de dichas ecuaciones. No solo encaró el problema de la determinación de la integral de estas ecuaciones, sino que fue la primera persona en estudiar sus propiedades geométricas. Por otra parte, se dio cuenta que dichas propiedades geométricas podían ser utilizadas para modelar el comportamiento de varios cuerpos en movimiento libre en el Sistema Solar. Poincaré obtuvo su doctorado en la Universidad de París en 1879.
[editar] Primeros años de su carrera
Poco después de su graduación, Poincaré aceptó una ofrecimiento para desempeñarse como profesor en la Universidad de Caen. No obstante su relación con las matemáticas, nunca abandonó totalmente su carrera en la minería. Prueba de ello es su trabajo en el Ministerio de Servicios Públicos, en el cual se desempeñó como ingeniero a cargo del desarrollo de ferrocarril del norte entre 1881 y 1885. Con el tiempo, Poincaré sería nombrado responsable del Corps de Mines en 1893, e inspector general en 1910.
A partir de 1881 y por el resto de su carrera, se desempeñó como profesor en la Universidad de París (La Sorbona). Inicialmente fue nombrado como maître de conférences d'analyse (profesor asociado de análisis) (Sageret, 1911). Con el tiempo, llegaría a ocupar las cátedras de Mecánica Física y Experimental, Física Matemática, Teoría de la Probabilidad, Mecánica Celestial y Astronomía.
Fue también en 1881 que Poincaré contrajo matrimonio con Poulain d'Andecy. Fruto de esta unión tuvieron cuatro hijos: Jeanne (nacida en 1887), Yvonne (en 1889), Henriette (en 1891), y Léon (en 1893).
[editar] El problema de los tres cuerpos
En 1884, y como parte de los festejos conmemorativos por su sexagésimo cumpleaños a celebrar en 1889, el Rey Óscar II de Suecia y Noruega, instituyó una competencia matemática, probablemente por iniciativa del matemático sueco Mittag-Leffler. La convocatoria del concurso se publicó a mediados de 1885 en las revistas Acta Mathematica (fundada con ayuda del rey por el susodicho Mittag en 1882) y en Nature. Las bases establecían cuatro problemas aunque dejaban abierta la posibilidad de resolver cualquier otro. El primero, propuesto por Karl Weierstrass, es conocido como problema de n cuerpos y está relacionado con determinar la estabilidad del Sistema Solar. En julio de 1887 Poincaré contesta a una carta previa diciendo que se presenta al concurso con dicha cuestión. Como la considera prácticamente irresoluble, trabaja ampliando sus estudios sobre una restricción, el problema de los tres cuerpos. Su memoria, presentada en mayo de 1888, fue tan notable que el jurado decidió declararle ganador, confirmándolo el monarca en enero de 1889, un día antes del aniversario del real nacimiento. La conclusión principal de Poincaré establecía que la evolución de un sistema como el ejemplificado era extremadamente caótica, en el sentido de que una pequeña perturbación en el estado inicial (como por ejemplo una mínima variación en la posición inicial de un cuerpo) podía llevar eventualmente a un estado radicalmente diferente. Por lo tanto, si con los instrumentos de medición disponibles no se puede detectar esa mínima variación, sería imposible predecir el estado final del sistema. Uno de los integrantes del jurado, el distinguido Karl Weierstrass, afirmó: «Si bien este trabajo no puede ser considerado como la solución completa del desafío presentado, es de tal importancia que su publicación marcará el comienzo de una nueva era en la historia de la Mecánica Celestial.» Durante la revisión previa a su publicación en la revista Acta el editor detectó algunas imprecisiones. Comunicadas a Poincaré para que las aclarase, éste contestó el 1 de diciembre (con el número ya impreso) que se trataba de un error grave. Su arreglo condujo a nuevos descubrimientos por parte de Poincaré, las órbitas doblemente asintóticas (posteriormente las renombraría como homoclínicas) y que hoy se consideran los comienzos de la teoría del Caos. La memoria corregida fue publicada en 1890. Es de destacar que el dinero del premio por ganar el concurso no alcanzó a los gastos que tuvo que abonar Poincaré por la retirada del número con la versión errónea de 1889.
Contribuciones a la relatividad
Las contribuciones de Poincaré a la teoría de la relatividad son importantes. Marie Curie y Poincaré conversando en la Conferencia Solvay de 1911. En 1893, Poincaré ingresó al Bureau des Longitudes de Francia, donde se le encomendó la tarea de la sincronización de los horarios del mundo. En 1897, Poincaré apoyo una iniciativa (finalmente rechazada) de decimalizar la medida circular, y con ello el tiempo y la longitud. Este trabajo le permitió considerar cómo los relojes en reposo en la tierra, que se estarían moviendo a diferentes velocidades relativas al espacio absoluto, podrían ser sincronizados. Al mismo tiempo, el físico holandés Hendrik Antoon Lorentz se encontraba abocado al desarrollo de la teoría de Maxwell hacia una teoría del movimiento de partículas con carga («iones» o «electrones»), y su interacción con la radiación. En ese momento, ya había introducido su concepto de tiempo local y lo utilizaba para explicar la falla de los experimentos ópticos y eléctricos a la hora de detectar movimiento relativo al éter. Poincaré (1900) analizó la «fabulosa invención» del tiempo local de Lorentz (no estaba al tanto de que el concepto lo introdujo en realidad Woldemar Voigt en 1887), y manifestó que el concepto surge cuando se trata de sincronizar dos relojes en movimiento, mediante la emisión de señales luminosas que se supone viajan a la misma velocidad en ambas direcciones en un marco de referencia en movimiento [1]. En La medida del tiempo (Poincaré, 1898), el autor analizó la dificultad de establecer la simultaneidad a la distancia, y concluyó que la misma puede ser establecida por convención. También discutió el «postulado de la velocidad de la luz», y formuló el Principio de la Relatividad según el cual ningún experimento mecánico o electromagnético puede diferenciar entre un estado de movimiento uniforme y el estado de reposo.
Se puede apreciar entonces que Poincaré fue un intérprete constante (y por momentos un crítico constructivo) de la teoría de Lorentz. Poincaré era en esencia un filósofo, interesado en el «significado profundo» de las cosas. De esta forma, llegó a interpretar la teoría de Lorentz en términos del Principio de la Relatividad, y al hacerlo llegó a numerosas conclusiones que hoy están asociadas con la Teoría de la Relatividad Especial.
En su trabajo de 1900, Poincaré analizó la recarga de un objeto físico cuando emite un flujo de radiación en una dirección dada. Allí mostró que, de acuerdo a la teoría de Maxwell-Lorentz, esta emisión de radiación podía ser considerada como un «fluido ficticio» con densidad equivalente a e/c2, donde e es la densidad energética; este resultado es muy similar a la ecuación de Einstein m = E / c2 (o E = mc2), que este derivó en 1905, aunque su significado físico es distinto. Einstein recurrió en artículos sucesivos (1905-1906) a los aspectos formales del artículo de Poincaré para mejorar, con la ayuda de Max Planck, la derivación de la ecuación, y gracias a la nueva interpretación resolvió las paradojas a las que llegó Poincaré. En obras posteriores, Poincaré expuso que la masa no era equivalente a la energía, con lo que reafirmaba su idea inicial de que se trataba de una conveniencia matemática. A pesar de sus importantes contribuciones, en obras posteriores a 1905, año en que Einstein formuló la teoría de la relatividad, Poincaré se mostró fiel al concepto del éter y de sus implicaciones físicas. Últimos años de su carrera
En sus últimos años, Poincaré se abocó a la teoría de la gravedad, que de alguna manera precedió a la relatividad general. Tal como lo estableció Langevin (1914) en una memoria dedicada a Poincaré, Poincaré había derivado ecuaciones covariantes de gravitación que predecían correctamente la dirección de la precesión del perihelio de Mercurio. Poincaré asumió que la gravedad se propagaba a la velocidad de la luz, e incluso llegó a mencionar las «ondas de gravedad». Tras la muerte del francés, David Hilbert publicó un desarrollo de la ecuación covariante gravitatoria, que se conoció como ecuación de campo y es la piedra angular de la Teoría General de la Relatividad.
Poincaré es reconocido también por su formulación de uno de los problemas más famosos en la historia de las matemáticas. La conjetura de Poincaré, como se dio en llamar, propuesto en 1904, es un problema en el ámbito de la Topología que finalmente fue resuelto por el matemático ruso Grigori Perelmán el año 2002. Por este trabajo, Perelmán recibió el Premio del Milenio instituido por el Clay Mathematics Institute el 18 de marzo de 2010.
En ocasión de los juicios de Alfred Dreyfus, Poincaré tuvo participación en 1899 y más activamente en 1904. En esa ocasión, atacó los espurios argumentos científicos de algunas de las evidencias presentadas contra Dreyfus, que era un oficial judío del ejército acusado de traición por algunos de sus colegas antisemitas.
Hacia 1887, a los 32 años de edad, Poincaré fue nombrado miembro de la Academia de Ciencias Francesa. En 1906 sería electo presidente de dicha entidad, y tres años más tarde sería nombrado miembro de la Academia francesa.
En 1912 Poincaré debió ser operado a raíz de una complicación prostática, que eventualmente le causó la muerte por embolia el 17 de julio de 1912, a los 58 años de edad. Henri Poincaré se encuentra enterrado en el panteón de su familia en el Cementerio de Montparnasse, en París.
El Ministro de Educación de Francia, Claude Allegre, propuso recientemente que se trasladen los restos de Poincaré al Panteón de París, un alto honor que se reserva para los ciudadanos franceses. Cool Cool Cool
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
luis antolin



Registrado: 08 Mar 2010
Mensajes: 23
Ubicación: ESPAÑA

MensajePublicado: Jue Jun 17, 2010 11:54 pm    Asunto: DEMOSTRACIÒN Responder citando

DECIR QUE DIOS ESTÀ OCULTO NO ES MÀS QUE UNA MANIFESTACIÒN SIN DEMOSTRACIÒN,ASI COMENZÒ ESTE MINIFORO ALTERNATIVO QUE HA GENERADO UNAS CUANTAS RESPUESTAS.
LA PRIMERA DE ELLAS ALUDÌA A POINCARÈ,DE AQUÌ SE DERIVÒ UNA AMPLIA EXPOSICIÒN SOBRE ÈSTE EN LA QUE A SU VEZ SE ALUDE A GRIGORI PERELMAN,EL MATEMÀTICO QUE CONSIGUIÓ DEMOSTRAR EN 2002 LA LLAMADA CONJETURA DE POINCARÈ.SE TRATA DE UN PERSONAJE GENIAL Y CIERTAMENTE INSÒLITO EN SU MODO DE ACTUAR :EN 2006 RECHAZO LA MEDALLA FIELDS,ALGO ASÌ COMO EL PREMIO NOBEL DE LAS MATEMÀTICAS Y JUSTO EN ESTOS DÌAS NO SE HA PRESENTADO A RECOGER EL MILLÒN DE DÒLARES CON QUE LE HA PREMIADO EL INSTITUTO DE MATEMÀTICAS CLAY,A LO CUAL SE AÑADE QUE NO DESEMPEÑA NINGÙN EMPLEO DETERMINADO Y QUE HA REHUSADO CUANTOS LE HAN OFRECIDO.

COMO SE VE,UN TIPO DE VERAS INSÒLITO,EXCÈNTRICO O COMO QUIERA LLAMARSELE.PUES BIEN,DE ÈL SE DICE,Y NO SÈ SI CON FUNDAMENTO O POR PURA RUMOROLOGÌA SENSACIONALISTA,QUE EN LA ACTUALIDAD ESTÀ ENFRASCADO EN DEMOSTRAR MATEMÀTICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS.

MÀS ALLÀ DE LA VEROSMILITUD O NO DE ÈSTO,ME HA RESULTADO CURIOSO Y PARECIDO PERTINENTE EL SEÑALAR ESTA ESPECIE DE CARAMBOLA,ACASO NO EXENTA DE IRONÌA Y EN LA QUE PODRÌAMOS,HABLANDO IRÒNICAMENTE DESDE LUEGO,HASTA BUSCAR SUTILES IMPLICACIONES MATEMÀTICAS,SEGUN LA QUE EL TEMA A DEBATE RETORNARÌA A SU PRINCIPIO PARA ESEMBOCAR NADA MENOS QUE EN EL PLANTEAMIENTO DE LA DEMOSTRACIÒN DE DIOS POR MEDIO DE LA MATEMÀTICA.
_________________
ME APASIONA LA DIALECTICA,CREO QUE DE MUCHO CALADO PARA AMBAS RELIGIONES,ENTRE JUDAISMO Y CRISTIANISMO.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
vanesa 22



Registrado: 23 Ene 2008
Mensajes: 146

MensajePublicado: Vie Jun 18, 2010 3:53 am    Asunto: aspectos comunes entre el judaismo y el cristianismo Responder citando

Para los matrimonios mixtos es un tema de especial interés los aspectos semejantes y los diferentes entre la religión judía y la cristiana.

Participando en un grupo de reflexión de matrimonios mixtos, muchos decían que en lo que hace a lo estructural en la vida cotidiana en relación a los valores las dos religiones proponen EXACTAMENTE lo mismo: amor, tolerancia, ser ético, solidario.

Por lo tanto las únicas diferencias son de rituales, liderazgos y aspectos filosóficos, pero SON IGUALES las propuestas para la vida cotidiana diaria, hasta el punto de que solo observando la conducta de judíos y cristianos en los trabajos, en la vida política, societaria, en la universidad, etc., es imposible decir quién es judío y quien cristiano si ellos no lo dicen.

Quisiera saber que opinan sobre este tema, ¿hay diferencias en las actitudes y valores de unos y otros?
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
barujtie



Registrado: 15 Dic 2010
Mensajes: 25

MensajePublicado: Mie Dic 15, 2010 7:09 pm    Asunto: Re: DIOS? PARA DINOS... Responder citando

[quote="SANTIAGO"]DECIR QUE DIOS ESTÁ OCULTO NO ES MÁS QUE UNA MANIFESTACION SIN DEMOSTRACIÓN. Cool Cool Cool[/quote]

Santiago, me gustaría señalarte el siguiente punto; mostrarte que en la vida real, la gente responsable y las instituciones responsables, no esperan hasta estar un millón por ciento seguros de algo, antes de decidirse a emprender una acción.

Por ejemplo, en una corte judicial que encuentra a un acusado culpable, aun cuando dispongan d eevidencias que convenzan a la corte, más allá de toda duda de que el crimen fue perpetrado, pensemos que el juez y el jurado, de todos modos, no estuvieron presentes en la escena del crimen. No fueron testigos oculares; todo lo que poseen es una cantidad razonable de evidencias que el jurado siente que son suficientes para basar en ellas su veredicto. No obstante, la ocrte puede ir aún más lejos y dictar la pena de muerte, basada solamente en una evidencia razonable y lógica. Así que mirá, yo no puedo ser mejor que una corte de justicia; sólo te puedo proveer de montones de evidencias concretas.

Así como hallamos que un jurado actúa sin estar cien por ciento seguro de algo, así también las personas razonables, respecto a la mayoría de las decisiones importantes de su vida, no esperan pruebas 100% seguras antes de tomar sus decisiones. ¿No vemos acaso personas responsables que continúan viajando siempre en aviones, aún cuando son bien concientes de todos sus potenciales peligros? Seguramente es más seguro tomar un tren hasta el lugar de destino, o un barco, aunque lleve mucho más tiempo llegar allí.

La respuesta es que las personas razonables viven sus vidas basadas en la ley de promedios y no en la ley del cien por ciento de certeza. Por lo tanto, dado que existe una gran cuota de razonable probabilidad de que todo marchará bien, la gente viaja en avión. Todos viajamos por autopistas, aún con lluvia, a pesar de que conocemos los riesgos.

Hay muchos más ejemplos similares que podríamos traer para demostrar que en la vida real nadie espera poseer una prueba 100% psegura antes de emprender una acción -incluso si ésta pudiera acarrear serias consecuencias.

Con esta convicción arraigada en nuestras mentes, deberíamos entonces darnos cuenta de que, para estar convencidos de las verdades del judaísmo, no es necesario remontarnos realmente en el tiempo, estar con el pueblo judío que erguido frente al Monte Sinaí escuchó a Di-s dictarle los Diez Mandamientos a Moisés, a fin de ser capaces de creer en la Revelación del Sinaí.

Todo lo que necesito hacer, es suministrarte pruebas de evidencia sobre el origen Divino de la Torá y, si tenés una mente honesta y abierta, vas a estar dispuesto a considerar seriamente las evidencias. Esto es mucho menos peligroso que viajar en avión. Si a alguien le interesa, continúo. Sino, gracias por el tiempo. Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
vanesa 22



Registrado: 23 Ene 2008
Mensajes: 146

MensajePublicado: Sab Dic 18, 2010 1:29 am    Asunto: Responder citando

barujtie dijo que esta dispuesto a presentar aqui las evidencias que demuestran el origen divino de la tora, me entusiasma ese ofrecimiento, espero que cumpla y todos los lectores de este foro podamos apreciar cuales son sus evidencias. Cuando el las presente todos podremos ver si son convincentes o son tonterias, en cualquiera de los dos casos se aclararan muchas cosas y sera un aprendizaje muy valioso para todos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
barujtie



Registrado: 15 Dic 2010
Mensajes: 25

MensajePublicado: Dom Dic 19, 2010 6:33 am    Asunto: La irrebatible evidencia de un Creador Responder citando

BSD

Antes de comenzar con las pruebas que estoy dispuesto a otorgar, debo confesar que siento una carga particularmente pesada sobre mis hombros. Es la de hacer justicia a la tan importante responsabilidad de demostrar a quienes lean esto la veracidad de la gran revelación de Di-s a la nación judía en el Monte Sinaí.

Mucha gente se pregunta si es posible demostrar, en principio, que hay un Creador, de manera lógica. Les respondo a todos que sí. Me toma unos pocos minutos hacerlo. Quiero que veas un video; es largo, pero lo podés ver por partes. Si aún te quedan dudas, podés ver los demás videos o escribirme por acá. Todo tiene respuesta. Absolutamente todo lo que se refiere a la prueba de la existencia de Di-s y la validez de la Torá.

Ya sé. Estarás pensando que es otro discurso más. Algo que ya sabés. Pero no, aunque parezca simple, no lo es. O tal vez por su simpleza, pocos se lo han preguntado.

Podría escribir todo lo que dice el protagonista de este video, pero sería un texto inmenso e incómodo. De todas maneras, si tras ver estos videos aún te surgen preguntas o dudas, me comprometo a responder.

Por último, si no es mucho pedir, solicito que nos tratemos con el mayor de los respetos y no caigamos en falacias o sofismas propias de fanáticos y extremistas.

Considero que todo aquel que participa en este foro, y particularmente en este tema, tiene la capacidad de raciocinio suficiente como para desarrollar sus ideas en un sistema lógico, científico, abierto, metódico y ordenado. Por favor, no caigamos en argumentum ad hominem o falacias ad hominem. Acá está el video (para que funcione, preferentemente el Internet Explorer):

http://www.shofar.net/site/emedia.asp?id=921&Category=3&Prourl=http://oldserver.shofar-tv.com/MEDIA/Languages\spanish\88s.wmv
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Gabriel



Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 566

MensajePublicado: Lun Dic 20, 2010 4:46 am    Asunto: Responder citando

Opinión del Sitio:
Cuando uno quiere demostrar la existencia de Dios se encuentra frente a la siguiente disyuntiva. O el ser viviente fue creado o el ser viviente se creo por si mismo. Por lo cual, según ese sitio, esta última opción supone ser absurda, ya que si fue creado por si mismo, ya existía y no precisa crearse, y si no existía no puede crearse. Por lo tanto debemos llegar a la conclusión que el ser viviente fue creado por un creador.
Respuesta:
En los últimos 50 años se ha demostrado por experimentos que de elementos inorgánicos se pueden crear elementos orgánicos, o sea seres vivos. Y esta mezcla de elementos inorgánicos suponen haber estado, mediante pruebas científicas, en el principio de la aparición de los primeros seres vivientes. Por lo tanto, toda su teoría queda refutada. Además, el disertante pareciera desconocer la polémica científica que se inicia entre el preformacionismo (idea que sostiene que el germen es preformado) vs la epigénesis (idea que sostiene que existe un aumento gradual de organización durante el desarrollo). La biología moderna ha incorporado de hecho conceptos de ambas escuelas. Por un lado, el embrión se desarrolla aumentando su complejidad de manera gradual, siguiendo pasos establecidos, pero ese aumento de complejidad es determinado y regulado por ordenes que da el ADN, molécula que llevamos en nuestras células, conteniendo la información necesaria para todas las características de un organismo. Por otro lado, es bueno aclarar la teoría de la evolución de Darwin, que es la más aceptada por el momento por la comunidad científica. Recordemos que existen pruebas claras mediante el encuentro de fósiles y estudios arqueológicos al respecto. Expresar que estos fósiles pertenecen a la época de Janój, no es más que una hipótesis ad hoc. Además, no existe ninguna prueba arqueológica que demuestre que haya existido Janój. En efecto, existen pruebas de carbono 14 al respecto. Y manifestar que el diluvio en épocas de Noé haya traído un desgaste en la materia es realmente otra hipótesis ad hoc, ya que no hay prueba que haya existido Noé y un diluvio masivo en todo el planeta exceptuando la tierra de Israel. La opción de la existencia de un ser creador sigue siendo vigente dentro de la comunidad científica pero no es la más aceptada en estos tiempos. Y aclaro, Dios sin revelación de culto. Es imposible demostrar la existencia de Dios como es imposible demostrar su inexistencia. Mientras no exista prueba clara de la veracidad de la religión judía, uno no debería tener obligación moral de cumplir una religión llena de leyes prohibitivas, ya que seria ir contra nuestra naturaleza, la del ser pensante. Observo al discurso que escuche de seis minutos, muy infantil y poco serio. El hombre de ese sitio debería informarse y leer bastante antes de hablar sobre un tema que no domina. Cool Cool Cool

Visiten mi sitio: www.universidades-israel.blogspot.com
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
barujtie



Registrado: 15 Dic 2010
Mensajes: 25

MensajePublicado: Lun Dic 20, 2010 7:18 am    Asunto: Responder citando

Estimado Gabriel, espero te encuentres muy bien. Paso a responderte.

Primero que nada, sin intención de polemizar en vano -justamente porque quiero evitar toda polémica innecesaria-, es que solicité no caer en falacias ad hominem, ya que aquí lo que importan son los temas, no nuestras observaciones personales. De lo contrario, caeremos tarde o temprano en discusiones sin fin o con final violento, una debacle total, una serie de hechos bochornosos... Cool

Digo esto por tu observación de que encontraste el "discurso de seis minutos -dura al menos 3 horas-, muy infantil y poco serio", o que el Rabino Amnón Itzjak "debería informarse y leer bastante antes de hablar sobre un tema que no domina".

Ok, es verdad, no argumentaste en base a esas premisas, y por lo tanto no constituye una falacia ad hominem, pero no creo que jugar con el límite del respeto sea lo más adecuado para temas tan delicados. He visto en este sitio sobradas pruebas de situaciones en las cuales, por no saber manejarse este límite, discusiones muy interesantes concluyeron en intercambios de insultos propios de la hinchada de Barracas Central. (Sres. del INADI, fue nada más que un ejemplo). Si estamos hablando de ciencia, caer en eso es absurdo. Intentemos estar a la altura de lo que defendemos: la inteligencia del ser humano para progresar en el mundo del conocimiento.

Bien, pasemos a lo más importante.

Decís que "en los últimos 50 años se ha demostrado por experimentos que de elementos inorgánicos se pueden crear elementos orgánicos, o sea seres vivos. Y esta mezcla de elementos inorgánicos suponen haber estado, mediante pruebas científicas, en el principio de la aparición de los primeros seres vivientes. Por lo tanto, toda su teoría queda refutada".

Seguramente te referís, en principio, al descubrimiento de Federich Wöhler en 1826. Wöhler sintetizó de manera artificial la úrea a partir de compuestos inorgánicos. Ya había hecho algo similar antes con el oxalato de amonio

Más adelante, En 1845, Adolph Wilhelm Hermann Kolbe (alumno de Wöhler), sintetizó ácido acético, una sustancia indudablemente orgánica. Así resolvió la cuestión de fuerza vital que había quedado pendiente en su maestro. Podemos ir más adelante aún, con los descubrimientos y las tablas de Berthelot, Sumner, Fischer o Sanger.

En resumen, la ciencia demostró que de elementos inorgánicos se pueden crear elementos orgánicos. La Torá ya afirmó esto mucho antes, en su primer capítulo. Y aunque Pasteur haya demostrado que la la generación espontánea es imposible, no invalida la creación ex-nihilo del mundo, como tampoco el planteo de por qué, lógicamente, tiene que haber a la fuerza un primer Creador, Todopoderoso e Infinito, cuestión que mencionaste al principio pero que no abordaste.

El pensamiento occidental está basado firmemente en las dimensiones finitas y físicas; el instrumento de medición de la realidad es el laboratorio, y todo aquello que no es tangible o mensurable por medio de experimentos no es tomado en serio.

Decís que el disertante pareciera desconocer la polémica entre el preformacionismo y la epigénesis. A propósito, quiero citar las palabras del último Rebe de Lubavitch, quien estudió Ingeniería en la Universidad de Berlín y posteriormente medicina en la Sorbona de París:

"Precisamente desde el punto de vista de la ciencia moderna -más que en cualquier otro momento del pasado- es evidente que no puede haber conflicto real alguno entre la ciencia y la fe. La ciencia moderna respalda la opinión de que no existe ninguna ley física inmutable. Todo es relativo. Y de que las así llamadas leyes no son más que probabilidades. La ciencia moderna ya no se jacta de poseer una certeza absoluta respecto del mundo físico.

El hecho de que cierto objeto se comporte de determinada manera hoy, no constituye una prueba concluyente de que el mismo objeto se comportaba del mismo modo hace miles de años, o de que se comportará del mismo modo por muchos años más, a menos que todas las demás condiciones físicas externas -la atmósfera, el espacio ultraterrestre, la temperatura, la presión, etcétera- hayan perdurado inmutables, sin mencionar la naturaleza humana que también es variable. Y aun así, aunque todo perdurara igual, la ciencia moderna dirá que el comportamiento pasado de determinado objeto no constituye todavía seguridad alguna de que se comportará de ese modo también en el futuro, sino únicamente que es "probable" que así lo haga.

Por consiguiente, queda claro que la ciencia moderna no puede dar por sentado que juzga con algún grado de certeza las verdades que nuestro credo proclama. A lo sumo, la ciencia puede decir que estas verdades son más o menos probables. Evidentemente, no se puede hablar de conflicto entre la ciencia y la fe".

Prosigamos. Afirmás que "es bueno aclarar la teoría de la evolución de Darwin, que es la más aceptada por el momento por la comunidad científica". Discrepo de esta teoría los siguientes motivos:

Fundamentalmente, la misma afirma que toda la vida se desarrolló por si sola, sin la ayuda de un Creador. De acuerdo con la teoría, después de la aparición espontánea de los primeros organismos unicelulares, se desarrollaron a partir de éstos especies nuevas y más complejas, mediante cambios sutiles.

Los evolucionistas han modificado su opinión sobre cómo ocurrieron los cambios. Al principio, creían que éstos eran causados por características adquiridas heredadas; ahora dicen que se deben a mutaciones genéticas. Los organismos que poseían nuevas características útiles sobrevivieron a expensas de los organismos que no las poseían, merced a un proceso denominado "la supervivencia del más apto". Transmitieron estas nuevas características a su progenie, y el proceso continuó hasta que surgieron formas de vida cada vez más complejas -entre ellas el hombre-. Los evolucionistas dicen que este proceso viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, millones de años, y que todas las especies, con sus características distintivas, se desarrollaron por pura casualidad.

Los evolucionistas formulan los siguientes argumentos como prueba de la verdad de sus afirmaciones: a) Los arqueólogos han desenterrado fósiles que, según sostienen, tienen millones de años, lo cual apoya su posición de que la vida existe desde hace muchisimo tiempo. b) Además, los fósiles hallados en extractos rocosos por lo general muestran que los organismos más simples están ubicados debajo de los más complejos. Según los arqueólogos, esto demuestra que los organismos complejos se desarrollaron a partir de los más simples. c) Algunos fósiles parecen ser formas primitivas del hombre, lo cual indicaría que el hombre y el mono son ramas del mismo tronco común. d) Se han observado mutaciones en las especies (tales como la aparición de insectos con resistencia al DDT), y estas características recientemente adquiridas han sido heredadas de las generaciones posteriores. e) El hombre tiene lo que se ha dado en llamar órganos atrofiados que no tienen propósito aparente (como el apéndice) y que, en consecuencia, se han retenido de especies anteriores durante el proceso de evolución.

La aceptación de la Teoría de la Evolución entre la mayoría (mas no la totalidad) de los científicos a veces hace que se pasen por alto los numerosos problemas que ésta entraña. Entre ellos cabe destacar los siguientes:

1) Recordemos que el concepto de desarrollo por evolución es una simple teoría. No habla ningún científico presente cuando la vida apareció por primera vez. ¡Ningún científico ha observado jamás la evolución de una sola nueva especie! Nadie puede probar irrefutablemente que todos los organismos vivientes se han desarrollado mediante un proceso de evolución. La teoría ha sido modificada varias veces en el curso de los años (se basó primero en la hipótesis de las características adquiridas y luego en la de las mutaciones, por ejemplo), por cuanto algunas partes de ella han sido refutadas. Sin embargo, muchos científicos han llegado a aceptarla con sorprendente devoción, y denuncian a todo aquél que ponga en tela de juicio la teoría de un hereje anticuado e intolerante. ¿Es esto acaso la auténtica objetividad científica?

2) La Teoría de la Evolución rechaza la idea de un Creador Divino. En consecuencia, los evolucionistas deben explicar el desarrollo de todos los objetos animados e inanimados como obra de la casualidad. Deben afirmar que todos los pasos que llevaron desde la aparición del primer organismo unicelular hasta el hombre fueron puro accidente. Cada órgano, miembro, célula cerebral, y aspecto artístico y emocional del hombre son el resultado de una serie de coincidencias.

Pero ya hemos mencionado la increíble complejidad no sólo del hombre sino también de las demás criaturas vivientes. Hemos demostrado cuán armónicamente funcionan las distintas especies a fin de producir una comunidad viable sobre la Tierra, y cómo las leyes de la naturaleza contribuyen a la conservación de la vida. ¿Puede acaso todo esto haber sido consecuencia del ensayo y el error de un mundo que procuraba una y otra vez lograr el éxito y de pronto se vio coronado por éste?

Consideremos qué posibilidades tiene una persona cuyos ojos están vendados de escoger letras al azar y de que, cuando éstas se hallen en el orden elegido, formen una novela perfectamente lógica. No interesa cuántas veces procure lograr el truco, indudablemente fallará. Una novela no es nada si se la compara con el mundo. En toda su extensión, la Tierra tiene sentido. Es un rompecabezas gigante cuyas piezas se ajustan entre si con increíble precisión. ¿Podrían acaso haberse colocado las piezas al azar?

Los evolucionistas afirman que el hombre se desarrolló a partir de un organismo unicelular por pura casualidad. Sin embargo, se ha calculado que la probabilidad- de formar una sola molécula de -proteina por casualidad es una en 10243 (10 con 242 ceros detrás). Por otra parte, aunque el mundo estuviese cubierto de un océano de una milla de profundidad que contuviese 1033 bacterias, los científicos afirman que llevarla más de cien mil millones de años producir una sola nueva enzima. Y aunque produjeran un gen para fabricar esta nueva enzima, deberian pasar seis millones de generaciones antes de que el gen se dispersara entre todas las especies mediante el proceso de la supervivencia del más apto. Nos hemos referido al tiempo necesario para desarrollar una enzima típica sin utilidad. Para qué aparezca una sola enzima útil, deben transcurrir trescientos millones de años. Esto apunta a la improbabilidad de que se hayan desarrollado por pura casualidad aún los organismos unicelulares totalmente funcionales. Si fueron necesarios tantos sucesos fortuitos y tanto tiempo para formar una sola enzima útil, bien puede imaginarse cuántas coincidencias y cuántos eones se necesitarían para que una célula evolucionara a fin de convertirse en el hombre, formado por miles de millones de células. Es imposible calcular qué posibilidades hay de que esto ocurra por casualidad. Sin embargo, los evolucionistas nos piden que creamos que ello es posible.

3 ) Los evolucionistas, que niegan la existencia de un Creador, deben explicar de dónde surgió la materia original: la Tierra, la luna, el sol, las estrellas, todos estos cuerpos gigantescos, que funcionan magníficamente en virtud de leyes naturales, ¿cómo llegaron a su lugar? ¿Cómo se originaron los átomos y cómo surgieron los elementos? ¿Cómo se iniciaron las leyes de la naturaleza? La teoría de la evolución no aporta una solución a este problema.

Los evolucionistas también deben explicar el modo en que surgió la primera célula viviente. Sabemos que las células vivientes, tales como la materia y la energía, no aparecen espontáneamente: Pasteur demostró que la generación espontánea (la aparición espontánea de la vida) no es posible. Sin embargo, los evolucionistas se ven obligados a afirmar que "las primeras células aparecieron en virtud de la generación espontánea. Mas si ello es así, ¿por qué los científicos, pese a sus técnicas avanzadas, no han podido crear una sola célula viviente? (A decir verdad, han podido fabricar aminoácidos y virus, pero éstos no son auténticas células vivientes. Y, aunque se hubiese formado milagrosamente una célula viviente a partir de los elementos y los gases existentes sobre la Tierra, ésta habría sido destruida por los rayos ultravioletas del sol).

Por otra parte, ¿cómo podrian estas primeras células haber adquirido las características que les permiten conservar la vida, tales como la respiración y la ingestión? ¿Cómo -y por qué- comenzaron a reproducirse? ¿Qué las hizo comportarse como si la vida valiese la pena conservarse?

4) Una idea básica de la Teoría de la Evolución es la de que los cambios que permitieron que la ameba se convirtiese en hombre fueron el resultado de mutaciones. Inicialmente, Charles Darwin, el padre de la teoría supuso que estas nuevas características eran adquiridas lentamente y transmitidas a la progenie de los organismos. Por ejemplo, creía que si la jirafa tenía un cuello de largo poco corriente como resultado de sus esfuerzos para obtener alimentos, transmitía esta característica superior a su cría, y las jirafas de cuello largo posteriormente sobrevivían a aquéllas de cuello más corto por cuanto tenían mejor acceso a los alimentos que crecen en los árboles. Sin embargo, esta idea planteaba importantes problemas. Por un lado, las características adquiridas no eran heredadas por los jóvenes; por el otro, este proceso llevaría mucho tiempo. De manera pues que se introdujo una nueva idea. Los cambios se producían merced a modificaciones repentinas e importantes en los genes, y de este modo se transmitían a la generación siguiente.

Esto podría parecer verosimil, especialmente por cuanto se han observado mutaciones, como ya lo mencionamos anteriormente. Sin embargo, aún quedan problemas sin resolver. En tanto pueden ocurrir mutaciones, éstas aún no han producido un nuevo tipo de miembro u órgano en ninguna especie. Las mutaciones han producido nuevos insectos resistentes al DDT y polillas de color negro, pero se trata básicamente de los mismos insectos y polillas. De hecho, la mayoría de las mutaciones son sumamente dañinas al organismo. Las mutaciones producidas en la mosca mediterránea dieron por resultado alas más pequeñas y arrugadas, mas no de mayor tamaño o fuerza. Las mutaciones entre los animales produjeron especimenes más débiles y pequeños; entre las plantas produjeron variedades sin semillas. Y en el hombre, los rayos X han causado mutaciones que produjeron el cáncer, la idiocia, la anemia de células falciformes, la hemofilia y la carencia de esmalte dental. Nadie ha observado jamás mutaciones que conviertan una clase de animales en un tipo de organismo más complejo. ¿Cómo entonces, pueden afirmar con certeza los evolucionistas que cada paso en la larguísima escalera ascendente que va desde la ameba al hombre es el resultado de mutaciones? ¿Cómo pueden decir que las mutaciones hicieron que los nuevos organismos fueran más aptos para sobrevivir?

El hombre y los organismos unicelulares son tan distintos que parece increíble que uno se haya convertido en el hombre. Aún las diferencias que existen entre los vertebrados y los invertebrados son tan básicas que parecen sugerir que existe una diferencia insalvable entre ellos. Los evolucionistas aún deben explicar satisfactoriamente cómo se produjo esta singular transformación.

5) Por otra parte, si hubo evolución, las especies deben de haberse convertido gradualmente en otras especies durante un período de millones y millones de años. Este cambio de una especie a otra no ocurrió de un momento a otro. Deben de haber habido muchas etapas de transición entre las especies tal como las conocemos ahora. El gato no siempre fue el gato que conocemos ahora. Deben de haber existido muchas criaturas anteriores parecidas al gato que vivieron antes de que surgiera el resultado final.

¿Pero dónde están estos eslabones? No sólo no existen ahora estas formas intermedias, sino que sé carece de los restos fósiles de ellas. ¿Qué sucedió con los "eslabones perdidos"? Aún después de un siglo de estudios arqueológicos no se han hallado. Se descubrieron centenares de colonias aisladas de seres humanos en toda suerte imaginable de condiciones ambientales, y sin embargo no se ha hallado en ningún lado rastro alguno de formas de transición. ¿Por qué no?

(Algunas personas consideran que el eohippus, un espécimen pequeño análogo al caballo, es un ejemplo de eslabón perdido. Sin embargo, ni siquiera esta prueba es concluyente. Se ha descubierto que tales casos de caballos enanos pueden ser el resultado de alimentación deficiente y que, mediante alimentación adecuada, los caballos crecieron hasta alcanzar el tamaño normal. El eohippus, pues, puede haber sido en realidad una espécimen mal alimentada del caballo actual.)

6) La evolución es, por definición, un proceso gradual, como ya lo hemos mencionado. Esto significa que con el correr de los años, sólo ocurrieron pequeños cambios, posiblemente como resultado de mutaciones. Desde la perspectiva práctica, entonces, los evolucionistas afirmarían que el pájaro en proceso de evolución fue desarrollando un ala lentamente, hueso por hueso, pulgada por pulgada. Esto significa que transcurrieron varias generaciones hasta que el ala le sirvió para volar, por cuanto el ala es un miembro increíblemente complejo. Sin embargo, ello significaría que, durante todas, estas generaciones de transición- los pájaros tuvieron que desplazarse arrastrando alas a medio formar, pesadas y totalmente inútiles. Un pájaro dotado de este miembro no funcional debe de haber tenido más dificultades para escapar de los enemigos que un pájaro sin alas en desarrollo. Sin embargo, según los evolucionistas, el pájaro con media ala era la criatura más apta, y fue la que mejor sobrevivió. ¡Esto es totalmente contrario a la lógica!

Consideremos ahora la cáscara de huevo. La cáscara debe ser exactamente del espesor adecuado o el pollo en desarrollo no sobreviviría. Si la cáscara fuese demasiado gruesa, el pollo no podría salir a picotazos del huevo; si fuese demasiado fina, el pollo no estaría adecuadamente protegido. Según los evolucionistas, el espesor adecuado del huevo es el resultado del ensayo y el error. Hasta que esto sucedió, empero, deben de haberse planteado muchos problemas. Mientras evolucionaba la cáscara de huevo, ¿cómo sobrevivían los pollos dentro? ¿Y si no sobrevivían, cómo pudieron crear a su progenie? Los pájaros habrían muerto con la primera generación, y sin embargo, indudablemente, aún se encuentran hoy entre nosotros. ¿Cómo lograron hacerlo sin un Di-s que permitiera que la cáscara de huevo fuese perfecta la primera vez?

Podemos dar muchos otros ejemplos análogos. La cobra posee un mecanismo increíblemente complejo para producir e inyectar el veneno en sus enemigos. ¿Cómo pudo haber evolucionado este mecanismo? ¿Desarrolló la serpiente la capacidad para fabricar el veneno antes de adquirir la capacidad para expulsarlo? Si ello fue así, cómo es posible que no se envenenara inmediatamente a si misma? O tal vez la serpiente desarrolló el aparato para inyectar el veneno antes de poder fabricar el veneno. Sin embargo, ¿por qué habría de ser así? ¿Sabía el cuerpo de la serpiente proféticamente que la serpiente fabricarla veneno algún día y que deberia expulsarlo? De un modo u otro, el problema queda por resolver.

Consideremos ahora el ojo. Ya hemos señalado cuán complicado y apto es. A menos que todas sus partes estén en su sitio y funcionen adecuadamente, sirve de poco. Sin embargo, según los evolucionistas, tampoco el ojo pudo haber surgido acabadamente de un día para el otro. Debe de haberse desarrollado poco a poco, rasgo por rasgo. Sin embargo, si ello es así, no podría haber sido utilizado para ver a menos que todos sus componentes estuviesen en su sitio. ¿Y cómo podrían los organismos que poseían un ojo en evolución y sin utilidad alguna haber sobrevivido a las criaturas que no lo poseían? El ojo en desarrollo no tenía la menor noción de que se convertirla en una fuente de visión. Ni tampoco sabían el corazón, el pulmón o el riñón en desarrollo que cumplirían funciones concretas. Deben de haber pasado por largos períodos de cambio hasta convertirse en lo que son hoy, según los evolucionistas. Sin embargo, durante la etapa de desarrollo que llevó tanto tiempo, no pueden haber funcionado muy bien. ¿Cómo, entonces, pueden haber sobrevivido las especies en transición con órganos incompletos y no funcionales? ¿Y cómo pueden haber preparado el terreno para las complejas criaturas que hoy abundan?

Hay muchos otros casos más, pero hemos demostrado lo que queríamos. La evolución de los distintos miembros y órganos debe de haber aportado muy poco provecho inmediato a las especies en desarrollo. Por el contrario, posiblemente haya representado una molestia. ¿Por qué, entonces, habían de ser las especies con estas partes en desarrollo más aptas para sobrevivir que aquéllas que no las tenían?

7) Habida cuenta de que la evolución sucedió en forma totalmente casual, sería altamente improbable que dos especies distintas que evolucionaron por ramas distintas resultaran tener características muy similares. Ello seria como decir que hombres de dos distintas culturas que viven en polos totalmente aislados de la Tierra decidieran escribir novelas que resultaran idénticas. Esto no es imposible, aunque altamente improbable, Supuestamente los distintos grupos de especies han evolucionado en distintas direcciones. Sin embargo, consideremos las similitudes entre ellas. Los pájaros, los murciélagos y los insectos son muy distintos entre si, aunque los tres tienen alas. Los peces y las ballenas no están estrechamente vinculados -ésta última es un mamífero- sin embargo, ambas especies desarrollaron aletas. Tanto los vertebrados como los antropoides tienen piernas y mandíbulas articuladas. ¿Fueron éstas meras casualidades que se repitieron? ¿Fueron simples coincidencias?

8 ) Los evolucionistas afirman que los órganos atrofiados demuestran que el hombre aún posee órganos que no necesita y que retuvo de formas anteriores del proceso de evolución. Sin embargo, considerar que ciertos órganos son inútiles podría ser el fruto de la ignorancia. A medida que pasa el tiempo, los científicos descubren que ciertos órganos que en determinado momento se consideraron innecesarios son sumamente importantes. En el pasado, partes del hombre como el timo, la glándula pituitaria, la membrana mictitante y el coxis se consideraban órganos atrofiados. Posteriormente, los científicos descubrieron que éstos contribuían a la prevención de infecciones, proporcionaban apoyo físico y controlaban el crecimiento. Hasta el otrora despreciado apéndice podría contribuir de alguna manera al fomento de la salud física. De manera pues que estos órganos no deben descartarse como sobras de formas anteriores de vida.

9) El concepto de "la supervivencia del más apto" tampoco es infalible. Si así fuera, únicamente los organismos más complejos se considerarían dignos de sobrevivir. Sin embargo, encontramos que aún existen y prosperan entre nosotros organismos como la zarigueya, pese al hecho de que la zarigüeya es un animal obtuso y de cerebro pequeño que carece de talentos especiales para sobrevivir. Aún existen los animales y las plantas unicelulares, pese al hecho de que no tienen nada de complejo. También encontramos al hombre, con su potencial innato de sentimientos de culpa y vergüenza. Teóricamente los seres desvergonzados deberian ser más aptos para sobrevivir que aquéllos que no lo son, por cuanto pueden actuar progresivamente sin sentir remordimiento. Sin embargo, precisamente el ser humano, con todas sus flaquezas emocionales, ha sobrevivido.

10) Los evolucionistas basan sus teorias fundamentalmente en los fósiles. Sin embargo, las pruebas fósiles no siempre son muy claras. Muchas veces, los estratos rocosos han revelado fósiles más complejos debajo de los menos complejos, lo cual indica que los primeros existieron antes que los segundos y quedaron enterrados primero. En las profundidades del Gran Cañón se hallaron granos de polen fosilizados de la familia de los pinos, lo cual contradice la opinión de los evolucionistas de que cuando estas rocas se formaron sólo existían plantas mucho menos complejas. Se han hallado instrumentos fabricados por el hombre incrustados en el carbón aunque los evolucionistas afirmen que el carbón se formó antes de la aparición del hombre. Los evolucionistas afirman que los tribolitas se habían extinguido antes de la aparición del hombre; sin embargo, en Utah se halló una huella en forma de sandalia con fósiles de tribolita. Tales conclusiones no coinciden con las suposiciones de la teoría de la evolución.

Los geólogos evolucionistas han dividido lo que consideran la historia de la Tierra en varios períodos denominados eras. Han determinado con exactitud qué criaturas aparecieron en qué era. Sin embargo, no existe en ninguna parte del mundo una formación rocosa que contenga fósiles en el orden exacto estipulado por los geólogos. En el Parque Nacional de los Glaciares de Montana hay una saliente en la que roca de la era precámbrica yace sobre lechos de roca de la era cretácea, pese al hecho de que esta última es, supuestamente, quinientos millones de años anterior a la primera. ¿Cómo se explica esta inversión? Tal vez el sistema utilizado para determinar edades no sea del todo exacto. De hecho, nos encontramos ante un círculo vicioso: se utilizan fósiles para establecer la edad de las rocas, y rocas para establecer la edad de los fósiles.

Uno bien podría preguntarse: "¿Cómo explicamos la prueba aparentemente concluyente de los fósiles de lo que los evolucionistas denominan "el hombre primitivo"? ¿Acaso no demuestran los huesos de Neanderthal y Cro-Magnon que el hombre evolucionó con el correr de los siglos?"

En este caso, tampoco debemos apresurarnos a formular conclusiones inmediatas basadas en estos descubrimientos. En la mayoria de los casos, se hallaron muy pocos vestigios, a veces sólo un diente o algunos fragmentos de mandibula. Sin embargo, a partir de estas pocas pistas, los científicos han asumido la tarea de reconstruir todo un hombre, de la cabeza a los pies.

Sin embargo, ¿cómo podemos saber que su reconstrucción imaginaria es totalmente exacta? Tal vez se basaron en sus teorías de lo que el hombre den parecer y no procuraron determinar cómo era en realidad. Cuando se hallaron los primeros restos fósiles de mamut, los cientificos proyectaron sus ideas acerca del aspecto de estas criaturas, únicamente para cambiar significativamente sus ideas cuando se hallaron mamuts enteros conservados en bloques de hielo. Lo mismo podría aplicarse a los fósiles humanos.

¿Quién sabe con certeza que los fósiles son restos de ejemplos típicos del período? Cuando los arqueólogos hallan un cráneo y lo utilizan para reconstruir un hombre infrahumano a partir de éste, ¿cómo sabemos que todos los demás miembros de la especie tenían ese aspecto? El hombre de Neanderthal se representaba al principio como un ser encorvado y parecido a un simio. Luego se descubrió que el espécimen en que se basaba esta suposición era un individuo cojo y artritico. Podría muy bien haber sido deforme. Por otra parte, los propios fósiles podrían haber- sufrido modificaciones con el correr de los años a causa de la presión de sucesos cataclismicos como el Mabul (el Diluvio de Noé), un hecho generalmente aceptado, sobre lo cual, [b]si querés detalles, están a tu disposición[/b].

Lo cierto es que en el pasado los cientificos se han equivocado en lo que respecta a los fósiles. En un momento determinado, proclamaron que cierto Hombre de Piltdown era un importante descubrimiento fósil: un eslabón entre el hombre y el mono que vivió hace cientos de miles de años. Después de que esta prueba fue aceptada como válida por los más destacados científicos durante cincuenta años, en 1953 se descubrió que el Hombre de Piltdown era un fraude, y que el fósil era realmente una combinación fabricada por el hombre con el cráneo de un hombre moderno y la mandibula de un mono. Los científicos también pueden equivocarse en estas cuestiones.

Todos los argumentos que anteceden demuestran que la Teoría de la Evolución dista mucho de ser infalible.

Consideremos ahora lo que dice la Torá respecto de la creación de los seres vivientes. En ésta también se afirma que la Creación se llevó a cabo en etapas, y que primero se crearon los organismos menos complejos, luego las plantas, y finalmente los animales.

Difiere de la Teoría de la Evolución, empero, en el sentido de que la creación fue obra de un Creador Divino y de que todas las especies fueron creadas en la misma forma que poseen actualmente. Ello explicaría el modo en que se originaron las primeras células y la primera materia. Respondería a la pregunta de por qué no se han hallado "eslabones perdidos": no los hubo. También resolvería el problema sobre el modo en que los organismos llegaron a tener sus complejos sistemas corporales y de cómo tantas distintas especies llegaron a parecerse entre si de distintas formas. La evolución presenta contradicciones e hipótesis no cientificas.

Por otra parte, la versión de la Torá sobre la creación de la vida no plantea problemas intelectuales fuera del "problema" de creer que Di-s es capaz de crear a partir de la nada. Todas estas no son, bajo ningún punto, hipótesis ad hoc.

También hiciste referencia al carbono 14. Me permito traerte información al respecto para que la analices:

Nuevamente debemos destacar el hecho de que los cientificos sólo pueden formular conjeturas cuando predicen la edad de la Tierra. Ni ellos ni ninguna otra criatura viviente estaban presentes personalmente cuando la Tierra se convirtió en realidad. La Tierra no tiene certificado de nacimiento, ni prueba indiscutible de su edad. De manera pues, que ningún científico puede afirmar con certeza que está seguro de la edad exacta de la Tierra. De hecho los científicos modifican constantemente sus cálculos acerca de la edad de la Tierra. Hace poco precisamente, ciertos científicos altamente respetables afirmaron que la edad considerada por lo general más correcta debe dividirse por la mitad. Esto significa que consideran que el cálculo de los científicos que los precedieron superaba en varios miles de millones de años la verdadera edad evidente que los científicos no tienen certeza alguna sobre la cuestión.

La afirmación en el sentido de que el mundo tiene millones o miles de millones se basa en "pruebas" secundarias. Se fundamenta en el cálculo de la edad de las rocas y los fósiles de la Tierra, especialmente el material radioactiva. Por ejemplo, los científicos dicen que mediante la comparación de las cantidades relativas de uranio 238 y plomo 206 de una roca, pueden determinar el momento en que ésta se formó. Afirman asimismo que el carbono 14 radioactiva de las sustancias se ha ido desintegrando a un ritmo constante. Al examinar cuánto carbono 14 contiene una sustancia determinada, los científicos calculan su edad. (Sin embargo, la prueba del carbono 14 permite establecer la edad sólo da materia orgánica relativamente nueva, de manera que su uso es limitado.)

Es preciso basarse en determinadas suposiciones para que este método resulte correcto. El ritmo de desintegración del elemento Original (el carbono 14, por ejemplo) debe de haber permanecido constante desde que se formó la roca y la sustancia no puede haber ganado ni perdido isótopos de carbono radioactiva de ningún otro modo. Estas suposiciones no deben darse por sentadas.

Por un lado, la Tierra podría haber sido creada en forma ya madura. la Torá indica que Adám Ha-rishón, el primer hombre, fue colocado sobre la Tierra ya adulto. Se desprende, pues, que la Tierra podría haber sido formada como una entidad totalmente desarrollada. Esto significa que podria haber comenzado con una edad determinada y que sus rocas contuvieran elementos originalmente en estado de desintegración. En consecuencia, los científicos podrían agregar, equivocadamente, muchos años a la edad de la Tierra. Por otra parte, podría haber existido menos carbono-14 en la atmósfera hace millares de años, de modo que los fósiles viejos podrían contener una proporción menor de éste.

Asimismo, los científicos podrían equivocarse al suponer que los elementos originales han estado desintegrándose a un ritmo constante. Tal vez algunos sucesos cataclísmicos, cambios en la naturaleza básica de la Tierra que no pueden reproducirse en un laboratorio científico, modificaron al ritmo de desintegración. Por consiguiente, lo que algunos suponen llevó millares o millones de años para desintegrarse podría haber llevado sólo cientos de años, o incluso menos. Nadie puede afirmarlo con certeza. De hecho, algunos científicos han destacado que la prueba del carbono 14 algunas veces aumenta considerablemente la edad de los objetos.

Hay otros métodos para establecer la edad de la Tierra, tales como la medición de la cantidad de polvo meteórico del sistema solar o la cantidad de helio de la atmósfera, que indica que la edad de la Tierra puede medirse en miles de años y no en millones o miles de millones.

¿Cuál es la opinión fundamentada en la Torá acerca de la edad de la Tierra? Mediante el cálculo de las fechas de los sucesos que se mencionan en la Torá, los eruditos han llegado a la conclusión de que nuestra Tierra, el primero de Tishrei del año calendario 1979, fue creada hacia 5.740 años y seis días. (Según otra opinión la creación tuvo lugar en Nisán y no en Tishrei, mas ello no afecta la cifra básica). Los seis días son importantes por cuanto representan los seis días de la creación que se mencionan en la Torá. Recordemos también que, dado que el mundo fue creado en un estado de madurez, podrían haberse creado al mismo tiempo fósiles antiguos (de aspecto ya anciano).

Estos factores demuestran que los descubrimientos científicos, si en realidad son correctos (aunque ello no pueda probarse), no necesariamente contradicen la cronología de la Torá. En este momento es improbable que pueda hallarse alguna prueba irrefutable acerca de la edad de la Tierra que se base en los descubrimientos científicos. No quedan sino teorías científicas que son controvertibles- y la edad que se establece en la Torá, y que exige fe. Hemos demostrado que puede creerse en la versión de la Torá sin negar todas las pruebas presentadas por los científicos.

Podés, obviamente, tomarte todo el tiempo que quieras para analizar todo esto y responder, si aún te interesa el tema. Según mi humilde entender, esta discusión está lejos de ser dogma vs. ciencia.

Saludos y que estés muy bien. Éxitos!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> ¿Qué es ser judío? Todas las horas son GMT + 4 Horas
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 1 de 4

 
Cambiar a:  
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro